Постанова № 38173518, 09.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа № 922/4780/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - Корякін М.І. - дов. № 01-62юр/9301 від 20.11.2013р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №399Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014р. у справі № 922/4780/13,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Гаражного кооперативу "Темп", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Гаражного кооперативу "Темп" відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 110 кВ "ХТЗ № 2 - ХТЗ № 3 - ТЕЦ № 3" шляхом знесення двох гаражних боксів (без нумерації), розташованих під проводами в прольоті опор № 27-28 (м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б), та охоронну зону повітряної лінії електропередач 110 кВ "Артема - Южкабель - Восточная" шляхом знесення гаражних боксів №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ,83, 84, 85, 86, розташованих в прольоті опор № 31 - 33 (м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б).

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач, ГК "Темп", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання не прибув, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернулися листи з копіями ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 12.03.2014р. про відкладення розгляду справи, які були надіслані відповідачу у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, АК "Харківобленерго" належать високовольтні повітряні лінії електропередач 110 кВ "Артема - Южкабель - Восточная" (інвентарний номер 505684/01) та 110 кВ "ХТЗ № 2 - ХТЗ № 3 - ТЕЦ № 3" (інвентарний № 505620), що проходять по вул. Танкопії, 42-Б в м. Харкові.

Позивач своїм повідомленням № 27В/14-18-868 від 01.06.2013 р. сповістив відповідача про те, що 17.06.2013 у 13 год. 15 хв. за вищевказаною адресою буде проведено обстеження електричних мереж щодо виконання вимог Правил та запропонував йому направити свого уповноваженого представника для спільної участі в обстеженні.

17.06.2013 р. за результатом огляду вищевказаних повітряних ліній представниками АК "Харківобленерго" було складено акт обстеження електричної мережі № 23 від 17.06.2013р., яким було зафіксовано порушення відповідачем п. 9 Правил охорони електричних мереж", а саме в охоронній зоні ПЛ 110 кВ "ХТЗ № 2 - ХТЗ № 3 - ТЕЦ № 3" в прольоті опор № 27 - 28 без узгодження з АК "Харківобленерго", безпосередньо під проводами лінії збудовано два гаражні бокси (без нумерації); в охоронній зоні ПЛ 110 кВ "Артема - Южкабель - Восточная" в прольоті опор №31-33 без узгодження з АК "Харківобленерго" та з порушенням мінімально-допустимої відстані збудовані гаражні бокси № 69 та № 70 (під проводами), № 67 (на відстані 0,5 метри), № 75 (на відстані 2,2 метри), № 76 (на відстані 2,9 метри), № 77 (на відстані 3 метри), гаражні бокси № 62-66, 71-74, 78-86 збудовані з порушенням Технічних умов від 17.02.1999р. за № 9578. Вищезазначені порушення було запропоновано відповідачу усунути в десятиденний термін.

Оскільки відповідач не направив свого представника для участі в обстеженні, в акті було зроблено відповідний запис та його примірник разом з повідомленням про проведення повторного обстеження був направлений відповідачу 20.06.2013 р.

Як свідчить акт обстеження електричної мережі № 30 від 11.07.2013р., вимоги щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі № 23 від 17.06.2013р. відповідачем виконані не були. Вищевказане стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Земельного кодексу України уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Згідно зі ст. 112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим охоронних зон визначається законодавством України.

Статтею 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" від 09.07.10 № 2480-VI визначено, що охоронні зони об'єктів енергетики - зона вздовж повітряних і кабельних ліній електропередачі, навколо електростанцій, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та пристроїв і магістральних теплових мереж, споруд альтернативної енергетики тощо для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об'єкти та довкілля.

Пункт 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, передбачає, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110 кВ.

Відповідно до п. 9 вищевказаних Правил, у межах охоронних зонах повітряних ліній (в даному випадку для ПЛ-110 кВ - на відстані не менш ніж 20 метрів) без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт будівель та споруд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з листа Департаменту земельних відносин виконкому Харківської міськради від 12.08.2013 № 326/0/225-13 вбачається, що рішень щодо надання в оренду земельної ділянки відповідачу для експлуатації гаражних боксів за адресою: вул. Танкопія, 42-Б, Харківською міської радою з 2006 року не приймалось та відповідні договори не укладались.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення вищевказаних норм, позивач не надав суду доказів розташування гаражних боксів по вул. Танкопія, 42-Б у місті Харкові в межах охоронної зони повітряної лінії електропередач саме відповідачем. Також позивач не надав суду документів, які б підтверджували право власності на гаражні бокси №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ,83, 84, 85, 86, розташованих в прольоті опор № 31 - 33 (м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б), не надав доказів належності останніх іншим особам фактично чи юридично, а також належності позивачу земельної ділянки.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів того, що саме відповідач порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ним повітряної лінії та її належного технічного обслуговування, що також, у свою чергу, загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення, тому, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що до суду апеляційної інстанції позивачем було надано заяву про приєднання до матеріалів справи копії запиту АК "Харківобленерго" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо надання інформації про власника гаражних боксів (за предметом спору). Також, позивач надав копію відповіді на зазначений запит, згідно якої йому було відмовлено в наданні інформації, оскільки дана інформація надається за запитом відповідних уповноважених органів на підставі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. були задоволені клопотання позивача та витребувано від відповідача копії його статутних документів, а також, направлено запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо надання відомостей про власника двох гаражних боксів (без нумерації, розташованих під проводами ПП110 кВ "ХТЗ№2 - ХТЗ№3 - ТЕЦ№3" в прольоті опор № 27-28) та гаражних боксів №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ,83, 84, 85, 86, розташованих під проводами ПП 110кВ "Артема - Южкабель - Восточная" (в прольоті опор № 31 - 33) за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б.

Проте, вимоги суду не були виконані та відомості про власника спірних приміщень судом не отримано.

Враховуючи все вищевикладене та те, що судом були створені всі умови для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/4780/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/4780/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.04.2014р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.