Рішення № 38173488, 04.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа № 910/335/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", м.Київ

про стягнення 64072 грн. 40 коп. збитків, завданих безпідставним користуванням земельною ділянкою

за участю прокурора прокуратури м. Херсона Ахременко О.Д. (посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.);

від позивача: голова Білокриницької селищної ради Сидор В.М. (посвідчення НОМЕР_1);

від відповідача: не прибув.

Великоолександрівський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", м. Київ про стягнення 64072,40 грн. збитків, завданих безпідставним користуванням земельною ділянкою. Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 124-126, 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статті 22 Закону України "Про плату за землю", обґрунтовані порушенням відповідачем, як орендарем, норм земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою площею 1, 4 ґа, яка розташована за адресою: смт. Біла Криниця, вул. Залізнична, 2, у зв`язку із чим було завдано збитків в розмірі 64072 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2014р. судом, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням прокурора, мотивованим необхідністю подання до суду додаткових доказів, процесуальний строк вирішення спору у справі № 910/335/14 було продовжено на п'ятнадцять днів до 05.04.2014р.; цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 04.04.2014р. та зобов'язано сторони надати додаткові докази.

В судове засідання 04.04.2014р. прокурор та представник позивача прибули.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.03.3014р. направлена відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено витягом з реєстру вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Херсонської області за 24.03.2014р. За наведених обставин суд зазначає, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, проте своїм правом взяти участь в судовому засіданні останній не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 30663 грн. 15 коп. збитків. Надала додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та розрахунок завданих відповідачем збитків за період з 1 жовтня 2012р. по 22 квітня 2013р.

Суд приймає до розгляду подані прокурором та представником позивача заяви та ухвалює про розгляд позовних вимог з урахуванням їх зменшення.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просять позов задовольнити.

17.02.2014р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає в повному обсязі позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 04.04.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № З-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Захищаючи інтереси держави, Великоолександрівський міжрайонний прокурор Херсонської області зазначив, що, оскільки внаслідок незаконного та безпідставного користування відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" земельною ділянкою загальною площею 1,4825 га із земель населеного пункту селища Біла Криниця останнім порушені інтереси держави в особі Білокриницької селищної ради та завдано матеріальних збитків, то наведене вказує на наявність підстав, передбачених ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором інтересів держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 01.12.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Херсонвтормет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою смт.Біла Криниця, вул.Залізнична, 2, Великоолександрівського району Херсонської області. За актом приймання-передачі від 01.12.2004р. об'єкти нерухомості було передано продавцем ВАТ "Херсонвтормет" покупцеві ТОВ "Дніпровторстальмет".

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Так рішенням Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 20.04.2005р. №108 було вилучено з постійного користування ВАТ "Херсонвтормет" земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,48 га за адресою смт.Біла Криниця, вул.Залізнична, 2 у зв'язку із поданням останнім заяви про добровільну відмову від земельної ділянки.

Рішенням Білокриницької селищної ради від 20.04.2005р. №110 було надано дозвіл ТОВ "Дніпровтостальмет" на здійснення підготовки матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку площею 1,48 га, яка розташована в смт.Біла Криниця по вул.Залізнична, 2, на оренду якої надійшла заява. Цим же рішенням було ухвалено про укладення тимчасового договору оренди до виготовлення технічної документації та укладення договору оренди в нотаріальному порядку.

Рішенням Білокриницької селищної ради від 17.11.2005р. №121 було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Дніпровторстальмет" в оренду строком на 3 роки площею 1,4825 га зі складу земель запасу Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району під розміщення та обслуговування виробничої бази та під'їзної залізничної колії за адресою вул. Залізнична, 2 в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області; встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 8446,97 грн. щорічно, що становить 2% від нормативної грошової оцінки, сплату якої проводити щомісячно рівними частинами в сумі 703,91 грн.

01.02.2008р. між позивачем Білокриницькою селищною радою (Орендодавець) та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровтостальмет" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування виробничої бази та під'їзної залізничної колії за адресою вул.Залізнична, 2 смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області.

В пунктах 9-12 договору сторони дійшли згоди про те, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, починаючи з 06.09.2007р., в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки в рік; орендна плата, враховуючи несплачену, підлягає індексації на дату виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України; обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації; орендар сплачує орендну плату щомісячно рівними частинами; орендна плата за користування земельною ділянкою за неповні місяці такого користування нараховується пропорційно кількості днів у такому неповному місяці.

За умовами пункту 8 договір укладено терміном на три роки з моменту реєстрації договору оренди. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір було підписано уповноваженими представниками обох сторін без будь-яких зауважень та зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.03.2008р. за №4АА002165-040871600001.

11.03.2008р. за актом приймання-передачі орендодавцем було передано орендареві земельну ділянку загальною площею 1,4825 га із земель населеного пункту селища Біла Криниця по вулиці Залізнична, 2 на території Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області згідно з план-схемою земельних ділянок, яка є невід'ємною частиною договору оренди.

Як зазначено в позовній заяві, незважаючи на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений на три роки з моменту реєстрації договору оренди, закінчився 11.03.2011р., в порушення приписів ст.125 Земельного кодексу України та ст.33 Закону України "Про оренду землі" відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою не сплачуючи при цьому орендні платежі.

Матеріалами справи підтверджено, що Білокриницькою селищною радою протягом 2012-2013 років неодноразово надсилалися на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" претензії щодо сплати заборгованості з орендної плати та вирішення питання про переукладення договору оренди, проте були залишені без належного реагування та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, яка є позивачем по даній справі.

У відповідності до положень ст.80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 цього кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України.

При цьому, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (ст.78 Земельного кодексу України).

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. (ст. 79 Земельного кодексу України).

За приписами ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтями 13, 41 Конституції України встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зазначив, що 30.10.2013р. відбулась зміна та реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" за новим власником. Після проведеної реєстрації, яка відбулась 30.10.2013р., новопризначений керівник відповідача виїхав за місцем розташування об'єкту нерухомості виробничої бази на спірній земельній ділянці та встановив, що в теперішній час господарську діяльність на об'єкті здійснює інша юридична особа. Крім цього, керівнику відповідача стало відомо про зміну власника виробничої бази, розташованої на спірній земельній ділянці. У зв'язку з чим, враховуючи, що відповідачеві невідомо з якого часу вибуло з його власності нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по вул.Залізнична, 2 в смт.Біла Криниця, останній вважає безпідставними вимоги щодо стягнення з товариства збитків та просить відмовити в задоволенні позову.

З метою встановлення фактів, викладених у відзиві ТОВ "Дніпровтостальмет" що стосується власника виробничої бази, розташованої на спірній земельній ділянці, суд, ухвалою від 25.02.2014р., зобов'язав прокурора надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника такого майна.

04.04.2014р. прокурором було подано до суду довідку філії КП "Херсонського бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради у Великоолександрівському районі від 31.03.2014р. №16 про те, що за даними архівних матеріалів Великоолександрівської філії КП "Херсонське БТІ" в період з 01.10.2012р. нерухомість, яка розташована по вул.Залізнична, 2 в смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області зареєстрована за ТОВ "Дніпровторстальмет" згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2004р., посвідченого Великоолександрівською державною нотаріальною конторою за №2200.

Крім цього, прокурором подано також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №19865228 від 02.04.2014р. з якої слідує, що 22.04.2013р. було припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" на нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Біла Криниця, вул.Залізнична, 2, та на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 834 від 22.04.2013р. право власності на зазначене майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїввторстальмет".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки в період з 1 жовтня 2012р. по 22 квітня 2013р. як власника об'єкту нерухомості, розташованого по вул. Залізнична, 2 в смт.Біла Криниця, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 01.02.2008р.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею ст. 157 Земельного кодексу України, визначений порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Так, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначається, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст.22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати, як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі переукладення відповідачем згідно з вимогами чинного законодавства правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду).

Неодержаний прибуток (упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що, фактично відповідач користувався спірною земельною ділянкою без переукладення договору оренди не з жовтня 2012р. по листопад 2013р. як було зазначено у позовній заяві, а з 01.10.2012р. по 22.04.2013р., то в судовому засіданні 04.04.2014р. прокурор та позивач на підставі статті 22 ГПК України звернулись до суду із заявами про зменшення позовних вимог та просять стягнути з відповідача за вказаний період 30663 грн. 15 коп. збитків.

Дані заяви прийняті судом до розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок збитків за період з 01.10.2012р. по 22.04.2013р. суд зазначає про обґрунтованість порядку та періоду їх нарахування.

Суд зауважує, що обов'язок доведення суду відсутності вини у заподіяних позивачеві збитків покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не надав суду доказів на спростування вимог прокурора та позивача, доказів сплати за землю орендної плати, доказів звернення до позивача щодо переукладення договору оренди, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з судового збору.

Враховуючи, що даний спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього в дохід Державного бюджету України підлягають стягненню 1827,00 грн. судового збору.

На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (код ЄДРПОУ 33101486, 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.9, банківські реквізити невідомі) на користь Білокриницької селищної ради (код ЄДРПОУ 26432560, 74112, Херсонська область Великоолександрівського району, смт.Біла Криниця, вул.Леніна, 2; р/р 31414812700065 МФО 852010 ГДКСУ в Херсонській області код платежу 13050200) 30663 (тридцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 15 коп. збитків, завданих безпідставним користуванням земельною ділянкою загальною площею 1,4825 га., розташованою по вул.Залізнична, 2, смт.Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (код ЄДРПОУ 33101486, 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.9, банківські реквізити невідомі) в доход спеціального фонду Державного бюджету України на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2014р.

Суддя М.Б. Сулімовська