Ухвала суду № 38173422, 10.04.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" квітня 2014 р.Справа № 921/329/14-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева", м. Київ, звернулося 04.04.2014р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ, про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, а саме: приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 21303784.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2011р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.04.2014р.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Женева" в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву від 04.04.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, заг. площею 124,0 м.кв. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 21303784), що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/329/14-г/17, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, позивач, посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1702 від 07.11.2007р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16932332 від 05.12.2007р., згідно яких власником спірного майна є позивач у справі.

Заявник стверджує і це вбачається з доданих до заяви документів, що на даний час є підстави вважати, що спірне майно, а саме: приміщення подарункового магазину за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, заг. площею 124,0 м.кв. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 21303784) може бути відчужене третім особам, оскільки мало місце неодноразове відчуження спірного майна з боку незаконних володільців, що підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року в справі № 200/2991/13-ц та здійсненням незаконного внесення даного нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Даарія Плюс" №2 від 01.07.2013р.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. З п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Оцінюючи вищенаведені докази, суд констатує, що у відповідача є реальна можливість розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження третім особам чи в інший спосіб утруднити виконання судового рішення про повернення нерухомого майна з чужого незаконного володіння у разі задоволення позову.

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", вул. Артема, 24"Б", Шевченківський район, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 32494233 (вх. № 4093/14 від 24.03.2013 року) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", вул. Артема, 24"Б", офіс 20, Шевченківський район, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 38699162, а саме: приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, заг. площею 124,0 м.кв. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 21303784).

3. Встановити, що строк заходів по забезпеченню позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області по справі № 921/329/14-г/17.

4. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Женева", м. Київ, вул. Татарська, буд.20, кв.49, - для пред'явлення у відділ ДВС; Товариству з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ, вул. Артема, буд. 24Б, офіс 20.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення до виконання з 10.04.2014 року по 10.04.2015 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик