Постанова № 38173421, 02.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/18021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2014 року,

розглянувши апеляційні скарги приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року

у справі № 910/18021/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах

держави в особі:

1) Київської міської ради;

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

до приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

та за зустрічним позовом приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»

до 1) Київської міської ради;

2) клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Заступника прокурора Подільського району м. Києва

про визнання та установлення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 у задоволенні первісного позову Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва до приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», за участю третіх осіб: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - відмовлено повністю.

Крім того, вказаним рішенням також відмовлено у задоволенні зустрічного позову приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва про встановлення та визнання продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, укладеного 05.03.2008 року між сторонами - клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та приватним малим підприємством «Аптека КіАВО», що зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008 року № 3348/8.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.11.2013 року, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги - задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.11.2013 року, Заступник прокурора м. Києва також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Заступника прокурора Подільського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва до приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 прийнято до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Аптека КіАВО».

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному, у справі № 910/18021/13 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Куксова В.В., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. справу № 910/18021/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2014 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у зв'язку із виходом судді Лобаня О.І. з лікарняного, по справі № 910/18021/13 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. справу № 910/18021/13 прийнято до провадження.

В письмових поясненнях, відповідач за первісним позовом - ПМП «Аптека КіАВО» вважає, апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову є законним та обґрунтованим. Крім того, відповідач за первісним позовом просив задовольнити апеляційну скаргу ПМП «Аптека КіАВО» та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В цій частині ПМП «Аптека КіАВО» просить прийняти нове рішення, яким визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строк дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між сторонами: Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва та приватне мале підприємство «Аптека КіАВО», зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008 року № 3348/8.

У відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва, Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва, рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення суду, яким в цій частині первісний позов задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Прокурор та представники Київської міської ради, клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судових засіданнях суду апеляційної інстанції надали суду свої пояснення, щодо поданих апеляційних скарг заступника прокурора м. Києва та ПМП «Аптека КіАВО». Вважають апеляційну скаргу ПМП «Аптека КіАВО» необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва в частині відмови зустрічного позову законним та обгрунтованим. Щодо поданої апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва учасники судового процесу вважають її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Представники просили її задовольнити та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення суду, яким в цій частині первісний позов задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представники ПМП «Аптека КіАВО» у судових засідання Київського апеляційного господарського суду підтримали апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом на підставі доводів зазначених у ній та письмових поясненнях. Просили суд апеляційної інстанції скаргу ПМП «Аптека КіАВО» задовольнити у повному обсязі та частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В цій частині представники ПМП «Аптека КіАВО» просили прийняти нове рішення, яким визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та ПМП «Аптека КіАВО».

Представник Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явився про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представників сторін, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, участь представників третьої особи у судовому засіданні 02.04.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

05.03.2008 року між Клінічною лікарнею № 15 у Подільському районі м. Києва (орендодавець за договором) та приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» (орендар) був укладений договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - договір), згідно якого орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.2006 року № 526/583-1 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2, корп. 3, площею 18,0 кв.м. для розміщення аптеки, які реалізують готові ліки.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться на балансі Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва.

Пунктом 4.14 договору визначено, що після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю.

Пунктом 5.4 договору визначено, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно пункту 9.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 5 березня 2008 року до 4 березня 2009 року.

В п. 9.3 визначено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Судом встановлено, що договір оренди неодноразово продовжував свою дію з 04.03.2009 року до 03.03.2010 року; з 03.03.2010 року до 02.03.2011 року; з 02.03.2011року до 01.03.2012 року; з 01.03.2012 року до 28.02.2013 року; з 28.02.2013 року до 27.02.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно рішення постійної комісії Київради з питань власності (витяг з протоколу № 100 від 08.11.2011 року) погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди нежитлового приміщення, площею 18,0 кв.м. на вул. Іллінський, 3/7 (Сковороди, 2) за зверненнями ПМП «Аптека КіАВО» вих. № 127, № 125 від 29.10.2011 року та від 24.10.2011 року з прохання продовжити дію договору оренди з 31.03.2012 року па п'ять років.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що термін дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 15 від 05.03.2008 року закінчився 04.03.2009 року, на час звернення до суду з даним позовом рішення Київради про продовження дії договору не приймалось, акт прийому-передачі приміщення від орендаря орендодавцю, як це передбачено умовами п.4.14 договору, сторонами не підписувався, відповідач після закінчення дії договору продовжує використовувати приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог про виселення відповідача із займаного приміщення прокурор посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 291 ГК України, ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України та пункт 4.14 договору згідно якого орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю.

В свою чергу відповідач за первісним позовом - ПМП «Аптека КіАВО» також звернувся до суду із зустрічним позовом та просив встановити та визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладений 05.03.2008 року між Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та ПМП «Аптека КіАВО», що зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008 року № 3348/8. В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом ПМП «Аптека КіАВО» посилається на ч.1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 у задоволенні первісного позову Заступника прокурора Подільського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та у задоволенні зустрічного позову ПМП «Аптека КіАВО» про встановлення та визнання продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах договору - відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову Заступника прокурора Подільського району м. Києва місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки між Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва і ПМП «Аптека КіАВО» наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» то позовні вимоги прокурора про усунення перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення відповідача з приміщення, площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, корп. 3 такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суть заявленої зустрічної позовної вимоги зводиться до встановлення та визнання продовженим в судовому порядку договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду. Проте, як зазначив суд першої інстанції, серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу, як визнання договору продовженим, а отже, відповідач, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ПМП «Аптека КіАВО» слід задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 910/18021/13 скасувати частково в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Що стосується позовних вимог заступника прокурора Подільського району м. Києва то, як вірно встановлено місцевим господарським судом, об'єкт оренди по договору № 15 від 05.03.2008 року - приміщення, площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Г.Сковороди, 2, коп. 3 є комунальною власністю територіальної громади м.Києва.

Отже, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, порядок продовження договорів комунального та державного майна встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності (в редакції станом на час укладення договору), та відповідно до умов якої продовженим на той самий строк та на тих самих умовах може бути договір оренди, протягом одного місяця після закінчення якого, жодна із сторін цього договору не звернулася до іншої сторони із заявою про припинення або зміну умов договору оренди.

Статтями 759-786 Цивільного кодексу України врегульовані загальні положення про найм (оренду).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме умовами п. 9.1 договору визначено термін дії договору з 05 березня 2008 року по 04 березня 2009 року.

При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що станом на 04 березня 2009 року, тобто дату закінчення терміну дії договору, вказану у п.9.1 договору, та протягом місяця після закінчення цього строку, тобто у період з 04.03.2009 року по 05.04.2009 року орендодавцем не було висловлено заперечень про поновлення договору № 15 на новий строк, тобто до 03.03.2010 року, жодних змін до договору в частині строків сторони не вносили. Таких доказів (заперечень щодо продовження дії договору) ні станом на 03.03.2010 року, 02.03.2011 року, 01.03.2012 року, 28.02.2013 року, ні протягом місяця після цих дат не було надано сторонами й до суду.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції сторони не заперечують, що розпорядженням КМДА № 1189 від 15.10.2009 року «Про питання оренди майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва» було надано ПМП «Аптека КіАВО» дозвіл на продовження оренди зазначеного приміщення на строк 2 роки, рішенням КМР № 402/5789 від 14.07.2011 року «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м.Києва» було ухвалено продовжити до 31.03.2012 року терміни дії договорів оренди майна територіальної громади районів у місті Києві, термін яких закінчився, за умови відсутності боргу по орендній платі.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до рішення постійної комісії Київради з питань власності (витяг з протоколу № 100 від 08.11.2011 року) погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди нежитлового приміщення, площею 18,0 кв.м. на вул. Іллінський, 3/7 (Сковороди, 2) за зверненнями ПМП «Аптека КіАВО» вих. № 127, № 125 від 29.10.2011 року та від 24.10.2011 року з прохання продовжити дію договору оренди з 31.03.2012 року па п'ять років.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач належно виконує своєї обов'язки орендаря щодо оплати орендної плати по виставлених рахунках, відшкодування комунальних послуг та податку на землю.

Як вірно вказав суд першої інстанції, надані позивачами та додані прокурором до позовної заяви листування сторін, факсограми в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказами висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, оскільки всі вони базуються на твердженні позивача 2 про закінчення терміну дії договору оренди № 15 від 05.03.2008 року саме 04.03.2009 року та не містять конкретних висловлювань орендодавця щодо пролонгації договору на новий строк на тих самих умовах, з урахуванням тієї автоматичної пролонгації, яка вже відбулась станом на відповідну дату надсилання листів, що, в свою чергу, вказує на факт продовження вказаного договору та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю.

Таким чином, договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 05.03.2008 року є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором. При цьому належних доказів, що підтверджують припинення орендних відносин з 04.03.2009 року позивачами суду не надано.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що договір оренди неодноразово продовжував свою дію з 04.03.2009 року до 03.03.2010 року, з 03.03.2010 року до 02.03.2011 року, з 02.03.2011 року до 01.03.2012 року, з 01.03.2012 року до 28.02.2013 року, з 28.02.2013 року до 27.02.2014 року за відсутності заперечень орендодавця на дату припинення договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору. Таким чином, договір оренди від 05.03.2008 року неодноразово продовжував свою дію.

Доводи апеляційної скарги про те, що на адресу відповідача за первісним позовом позивачем направлялися листи про припинення договірних стосунків щодо оренди спірного приміщення та на підставі цього позивачі вважають, що відповідача за первісним позовом було належним чином та завчасно повідомлено про припинення строку договору оренди та повернення майна, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, листи, які направлялися позивачем за первісним позовом відповідачу про закінчення строку оренди та звільнення приміщення не були отримані адресатом - ПМП «Аптека КіАВО» та були повернуті поштовим відділення відправнику - Клінічній лікарні № 15 Подільського району м. Києва за закінченням терміну зберігання про що, на поштових конвертах уповноваженою особою поштового відділення зроблено відмітку. При цьому, судова колегія звертає увагу, що причина повернення зазначеної кореспонденції така, як відмова адресата отримати зазначені листи не відмічена.

За таких обставин судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що не можна вважати що Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва належним чином та у строк повідомила ПМП «Аптека КіАВО» про припинення строку дії договору.

Щодо доводів Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва про те, що орендоване ПМП «Аптека КіАВО» приміщення їм потрібне для власних потреб зокрема для влаштування гардеробу та інших підсобних приміщень, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджується доказами. Колегія суддів звертає увагу на те, що ні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (проектна документація, тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови заступнику прокурора Подільського району м. Києва у задоволенні первісного позову про усунення перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення відповідача з приміщення, площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, корп. 3. Як вірно зазначив суд першої інстанції вказані позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем 2 і відповідачем наявні договірні відносини, враховуючи положення ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПМП «Аптека КіАВО».

Як зазначалося вище, в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ПМП «Аптека КіАВО» посилається на ч.1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма викладена у статті 764 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Проте, як встановлено судом, волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди не підтверджено належними доказами у відповідності до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору. Листи на які посилається прокурор та позивачі щодо звільнення приміщення та повернення орендованого майна, ПМП «Аптека КіАВО» не отримувало.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що починаючи з 04.03.2009 року та на час розгляду даної справи, Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва щомісячно виставляє ПМП «Аптека КіАВО» рахунки з оплати за користування орендованим приміщенням, у тому числі у підвищеному розмірі, що встановлювалися Методиками розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженими відповідними рішенням Київради, а орендар в свою чергу сплачував та сплачує вказані рахунки.

Вказане свідчить про те, що орендодавець своїми діями погоджував та продовжує погоджувати питання продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, а саме: з 04.03.2009 року до 03.03.2010 року, з 03.03.2010 року по 02.03.2011 року, з 02.03.2011 року до 01.03.2012 року, з 01.03.2012 року до 28.02.2013 року та з 28.02.2013 року до 27.02.2014 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи пунктом1 рішення Київської міської ради «Про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва» від 14.07.2011 року № 402/5789 - продовжено до 31.03.2012 року договори оренди майна територіальної громади міста Києва, терміни дії яких закінчились, за умов фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням, відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди.

Крім того, відповідно до рішення постійної комісії Київради з питань власності (якій Київською міською радою делеговані повноваження на надання орендарям згоди навіть на зміну істотних умов договорів оренди згідно ч.1 ст.1,ч.4 ст. 5 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року № 382/576914 та п.п. 12.8 п.12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250), оформленого витягом з протоколу № 100 від 08.11.2011 року - погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди нежитлового приміщення, площею 18,0 кв.м. на вул. Іллінський, 3/7 (Сковороди, 2) за зверненнями ПМП «Аптека КіАВО» вих. № 127, № 125 від 29.10.2011 року та від 24.10.2011 року з прохання продовжити дію договору оренди з 31.03.2012 року па п'ять років.

Так, згідно вищевказаного рішення постійної комісії Київради погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди за зверненнями ПМП «Аптека КіАВО» з прохання продовжити дію договору оренди з 31.03.2012 року на п'ять років, а відповідно до п.п.9.3 п.9 договору оренди - після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена па підставі рішення Київради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду даної справи у суді, орендодавцем - клінічною лікарня № 15 Подільського району м. Києва та департаментом комунальної власності виконавчого органу Київради (КМДА), не виконано доручення постійної комісії Київради з питань власності про підготовку та подання на її погодження додаткової угоди, складеної спільно з орендарем щодо продовження терміну дії договору оренди. Додаткова угода не підписана та не скріплена печатками сторін.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарським судом міста Києва помилково не було взято до уваги ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, оскільки термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Пунктом 4.2 розділу 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року № 12 встановлено, що господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), виключно у випадку неподання доказів наявності спору стосовно такого продовження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивачі не визнають продовження дії договору та, як свідчить первісний позов у даній справі прокурор просить виселити орендаря з орендованого приміщення та повернути майно по акту приймання-передачі. Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір стосовно продовження дії договору про передачу майна комунальної власності і територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Таким чином враховуючи рекомендації Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року № 12 та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, ст. 764 ЦК України, рішення постійної комісії Київради з питань власності що оформлене протоколом № 100 від 08.11.2011 року яким, погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди нежитлового приміщення, площею 18,0 кв.м. на вул. Іллінський, 3/7 (Сковороди, 2) за зверненнями ПМП «Аптека КіАВО» вих. № 127, № 125 від 29.10.2011 року та від 24.10.2011 року з прохання продовжити дію договору оренди з 31.03.2012 року па п'ять років, судова колегія апеляційного господарського суду, вважає, що зустрічний позов ПМП «Аптека КіАВО» про визнання продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року в частині вирішення зустрічного позову, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 слід відмовити. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 - задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 скасувати частково в частині відмови приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» у задоволенні зустрічного позову. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким задовольнити зустрічний позов приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва про визнання продовженим строку договору. Визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, укладеного 05.03.2008 року між Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та приватним малим підприємством «Аптека КіАВО», що зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008 року № 3348/8. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 залишити без змін.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.

У відповідності до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Таким чином, враховуючи те, що заступником прокурора Подільського району міста Києва під час його звернення до суду першої інстанції з первісним позовом та заступником прокурора міста Києва під час звернення із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду не було сплачено судовий збір, а даний спір виник, як з вини Київської міської ради так і з вини Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва, колегія суддів вважає що судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з визначених прокурором позивачів - Київської міської ради та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 - задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 скасувати частково в частині відмови приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» у задоволенні зустрічного позову.

В цій частині прийняти нове рішення суду, яким задовольнити зустрічний позов приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва про визнання продовженим договору оренди.

Визнати продовженим на строк з 31.03.2012 року до 31.03.2017 року та на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, укладеного 05.03.2008 року між Клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва та приватним малим підприємством «Аптека КіАВО», що зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення 08.09.2008 року № 3348/8.

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/18021/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 04633423) та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 2, код ЄДРПОУ 26199074) в дохід Державного Бюджету України по 860,25 грн. з кожного судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції (первісний позов).

6. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 04633423) та Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 2, код ЄДРПОУ 26199074) на користь приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41, код ЄДРПОУ 21516771 по 860,25 грн. з кожного судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції (зустрічний позов).

7. Видачу судових наказів по справі № 910/18021/13 доручити господарського суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/18021/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 07.04.2014 року