Ухвала суду № 38173314, 11.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2014 року Справа № 913/950/14

Провадження №16/913/950/14

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши позовні матеріали

Фермерського господарства «Дубінченко», с. Дружне Краснодонського району Луганської області,

до 1-го відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ «Євростандарт», м. Біла Церква Київської області

про стягнення 157 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дубінченко» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Укрбутпромтехпостач» (далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ «Євростандарт» (далі - відповідач-2) про стягнення 157 500 грн., а саме: просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 150 000 грн., а також штрафні санкції у сумі 7500 грн.

Крім того, разом з позовною заявою заявником подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на поточний банківський рахунок другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ «Євростандарт» (код ЄДРПОУ 37381929) у Філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Біла Церква (МФО 380085) №26009318843.

У зазначеній заяві заявник керується припущеннями, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки, як стверджує заявник, відповідач-2 ухиляється від виконання зобов'язання впродовж тривалого часу, на вимоги не реагує, і, на думку заявника, не має наміру розраховуватися за своїми боргами. Заявник припускає, що є ризик, що підприємство відповідача-2 може бути найближчим часом ліквідоване. Заявник у заяві зазначив про необізнаність заявника щодо факту наявності у відповідача - 2 майна, яке мало б забезпечити виконання зобов'язання.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, на стадії порушення провадження у справі суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до норм статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що предметом позову є солідарне стягнення Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Укрзбутпромтехпостач» та Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ «Євростандарт» грошових коштів у сумі 150 000 грн., а також штрафних санкцій на суму 7 500 грн. за договором купівлі-продажу від 02.07.2011№05/07.

Суд вважає необхідним повідомити заявника, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки заявник не надав доказів, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а також заявник не має достовірних відомостей щодо наявності будь-яких активів, а також грошових коштів на рахунку відповідача.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2014, 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

4. Заяву Фермерського господарства «Дубінченко» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

5. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору купівлі-продажу від 02.07.2011 (у повній редакції) для огляду у судовому засіданні, копію - до матеріалів справи; обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням доданих до позовної заяви первинних документів відповідно до умов договору купівлі-продажу від 02.07.2011; нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій (мотивувати нормою права та обставинами спору, вказати у розрахунку період та суми); обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

6. Зобов'язати 1-го відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку відшкодування суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень проти суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; документи на підтвердження правового статусу.

7. Зобов'язати 2-го відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку відшкодування суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень проти суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; документи на підтвердження правового статусу.

8. Зобов'язати відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо:

- Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 102, код 32900694;

- Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ «Євростандарт», м. Біла Церква Київської області, вул. Сквирське шоссе, №138-а, код 37381929.

Звертаю увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р. Шеліхіна