Ухвала суду № 38173303, 11.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Справа № 907/223/14

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до Свалявської районної громадської організації „Федерація пауерліфтингу та бодібілдингу - АТЛЕТ”, м. Свалява

про визнання недійсним Рішення Свалявської міської ради №411 6 сесії VI скликання від 04.05.2012р. „Про передачу в оренду комунального майна”, про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Свалява та с. Драчино від 29.05.2012 р. №1456 та про зобов”язання повернути комунальне майно територіальній громаді міста Свалява та села Драчино: підвальне приміщення площею 157,1 кв. м., розташоване за адресою м. Свалява, вул. Головна,31/71, вартістю 110 676,00грн..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Камінська О.В. – старший прокурор відділу Прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення № 010312 від 19.10.2012р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави (далі – Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Свалявської міської ради, м. Свалява (далі – Відповідач 1) та до Свалявської районної громадської організації „Федерація пауерліфтингу та бодібілдингу - АТЛЕТ”, м. Свалява (далі – Відповідач 2) про визнання недійсним Рішення Свалявської міської ради №411 6 сесії VI скликання від 04.05.2012р. „Про передачу в оренду комунального майна”, про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Свалява та с. Драчино від 29.05.2012 р. №1456 та про зобов”язання повернути комунальне майно територіальній громаді міста Свалява та села Драчино: підвальне приміщення площею 157,1 кв. м., розташоване за адресою м. Свалява, вул. Головна,31/71, вартістю 110 676,00грн.

Через канцелярію суду від відповідача 2, в особі голови громадської організації, надійшла до матеріалів справи письмова заява від 10.04.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/4550/14 від 10.04.2014р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням даного керівника відповідача 2, як депутата Свалявської міської ради на черговому засіданні 11.04.2014р. сесії Свалявської міської ради (а.с.31-32). З даною заявою ознайомлено представника прокурора.

Представником прокурора у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримано повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач 1 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 20.03.2014р. про порушення провадження у справі 907/223/14, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Свалява, вул. Духновича,2, що підтверджено повідомленням про вручення 24.03.2014р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.3).

Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 20.03.2014р. про порушення провадження у справі 907/223/14 щодо неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та неявки в судове засідання представника відповідача, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання, як позивачеві можливості подання додаткових доказових матеріалів, так і відповідачеві 1 та відповідачеві 2 можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов’язати повторно Позивача (Прокурора) подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання відповідачам, станом на день подання до господарського суду даної позовної заяви, листом з описом вкладення - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повторно попередити позивача (прокурора), що у випадку неподання вищезазначених витребуваних судом матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

3.Зобов’язати повторно відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2014р. про порушення провадження у справі 907/223/14 щодо подання:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві (прокурору).

Повторно попередити при цьому даних відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що при наявності дійсного бажання бути присутніми у судовому засіданні безпосередньо керівниками відповідачів, є необхідним завчасне повідомлення судом про це, з письмовим обгрунтуванням такої необхідності.

В іншому випадку представлення інтересів сторони у справі може бути забезпечено іншою особою, повноваження якої підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача 2, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами, з розглядом по суті спору по даній справі.

Явку уповноваженого представника прокурора у судове засідання визнати обов’язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати – позивачеві (Прокурору Свалявського району), відповідачам та для відому Прокуратурі міста Ужгорода.

Суддя Карпинець В.І.