Рішення № 38173216, 11.04.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/302/14-ц

Номер провадження 2/541/257/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" (надалі ТОВ „Лубнижитлобуд 2010") звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка, являючись власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, який утримується позивачем, не проводить оплати за утримання цього будинку і його території.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко В.Г., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 34 /, заявлений позов підтримав, уточнивши його в сторону зменшення, та просив стягнути з відповідачки 277 гривень 48 копійок і судові витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 243 гривни 60 копійок, пояснивши, що після звернення в суд з даним позовом відповідачка, сплатила частину боргу в сумі 1000 гривень. Проте частина боргу за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 277 гривень 48 копійок залишається невідшкодованою.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи по телефону / а.с. 32 /, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 / а.с. 5 /. Будинок, в якому знаходиться її квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 7, 8, 9 /.

Під час перебування справи в провадженні суду, відповідачка сплатила частину наявної заборгованості / а.с. 35, 37 /.

Зважаючи на тарифи, затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а також на часткову сплату відповідачкою наявної заборгованості, станом на час вирішення даного спору відповідачка заборгувала позивачу плату за надані послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року, що підтверджується розрахунками позивача, які суд визнає вірогідними. Сума такої заборгованості становить 277 гривень 48 копійок / а.с. 36 /.

Відповідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобов'язує, а тягар утримання майна лежить на власнику.

Оскільки між позивачем та відповідачкою, як власником нерухомого майна, склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю цієї відповідачки, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені / а.с. 1 /, слід задовольнити на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526, 527 ЦК України, пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ТОВ „Лубнижитлобуд 2010" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Ломоносова, 34, розрахунковий рахунок 26005307427 у АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 05388233) в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 277 / двісті сімдесят сім / гривень 48 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 / двісті сорок три / гривни 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.