Ухвала суду № 38173030, 14.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/924/13-ц Провадження № 22-ц/795/624/2014 Головуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрований Відділом державної РАЦС Щорського РУЮ Чернігівської області 27.08.2011 р., актовий запис № 78.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд ухвалив рішення без з'ясування думки відповідача, яка бажає зберегти сім'ю, але не змогла з поважних причин бути присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Щорського РУЮ, актовий запис № 78.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалось і сторони припинили шлюбні відносини, позивач просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року сторонам був наданий строк для примирення. 30.01.2014 року ОСОБА_6 подав заяву, в якій повідомив, що примирення не відбулось, і наполягав на розірванні шлюбу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст. 112 СК України.

Посилання апелянта на те, що суд ухвалив рішення без ретельного з'ясування всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача в засіданні суду 30.01.2014 року, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні 10.09.2013 року брали участь обидві сторони, суд з'ясовував всі обставини по справі, відношення кожного до питання про розірвання шлюбу і, з метою збереження сім'ї, надавав строк для примирення. Проте, примирення не відбулось, про що повідомив суд позивач, який наполягав на розірванні шлюбу. У зв'язку з відсутністю позитивних результатів щодо відновлення сімейних стосунків та подальшого примирення сторін, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість збереження сім'ї.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: