Ухвала суду № 38172183, 10.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24238/13-к

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Кицюка В.П.

суддів - Фаркош Ю.А., Остапчук Т.В.

при секретарі - Скрибка А.В.

за участю:

прокурорів - Вігірінської О.Б., Саврова Р.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 10.04.2014 захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що за час перебування під вартою істотно погіршився стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_13, який потребує стаціонарного лікування, що об'єктивно не можливо в умовах Київського слідчого ізолятора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судовим розгляду встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності та даних про його особу, проте також застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Том 1 а.с. 36-37).

Підставою звільнення ОСОБА_13 із під варти слугувало внесення за нього застави в розмірі 172 050 грн. (Том 1 а.с. 38).

Проте, міра запобіжного заходу у вигляді застави не надала позитивного результату, на неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_13 протягом тривалого часу не з'являвся, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13 лютого 2014 року був оголошений в розшук зі зміною йому запобіжного заходу на тримання під вартою, при цьому колегію суддів також було враховано ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Клопотання захисника не містить та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на непов'язаний з ізоляцією від суспільства.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а враховуючи, що ОСОБА_13 в рамках судового розгляду даного кримінального провадження ухилився від правосуддя, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 належить утримувати під вартою .

Що стосується доводів клопотань про погіршення стану здоров'я ОСОБА_13, то у відповідності до положень ст. ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 обов"язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість знаходження обвинуваченого ОСОБА_13 в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів на виконання вимог ст. 331 КПК України вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою в якості запобіжного заходу до 09 червня 2014 року включно, при цьому не вбачає підстав для визначення ОСОБА_13 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід обвинуваченим вже було порушено (ст. 183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_13 під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 в якості запобіжного заходу до 09 червня 2014 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО № 13 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Кицюк

Т.В. Остапчук

Ю.А. Фаркош