Ухвала суду № 38172003, 11.04.2014, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2064/13-к

Номер провадження 1-кп/493/11/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014. м. Балта Одеської обл.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю прокурора Курганського С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/11/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, за ст.191 ч.2 КК України обвинувачений та його адвокат заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Просить суд доручити проведення експертизи експертному бюро ОНІЕЛСЕ на вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1) Чи являються представлені на експертизу первинні бухгалтерські документи: акти звірок, акт перевірки (а.с. 19), накладні і т.п., допустимими і офіційними документами бухгалтерського обліку, чи відповідають вони вимогам нормативно-правовим актам по бухгалтерському обліку і іншим актам законодавства України діючим на момент їх оформлення?

2) Чи можливо на підставі представлених первинних бухгалтерських документів встановити наявність заборгованості у торгового агента ОСОБА_2 перед ОФ ТОВ «Атланта-Він», якщо так, то по яким конкретно торговим об'єктам (магазинам), в якій сумі вона виникла і якими бухгалтерськими документами це підтверджується?

3) Чи підтверджується документально бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними, актом перевірки (а.с. 19) розмір матеріальної шкоди спричиненої торговим агентом ОСОБА_2 приватному підприємству ОФ ТОВ «Атланта-Він»?

Прокурор, не заперечуючи проти клопотання, просить його задовольнити тільки після допиту усіх свідків по справі.

Представник потерпілого, підтримуючи позицію прокурора щодо допиту усіх свідків, вважає за необхідне призначити технічну судово-економічну експертизу та експертизу почерку ОСОБА_2 одночасно в комплексі, що не було підтримано обвинувачений та його адвокатом.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання адвоката та обвинуваченого таким що підлягає задоволенню з підстав слідуючого.

За умовами ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 обвинувачується у привласнені, розтраті, заволодіння майно шляхом зловживання службовим становищем, в матеріалах кримінального провадження відносно якого відсутній як акт ревізії так і належно проведене судово-економічне дослідження.

Твердження представника потерпілого, про те, що акт внутрішньої перевірки (а.с. 19) являється актом ревізії, яка виявила злочин, чинений ОСОБА_2, що в подальшому було підтверджено експертом ОСОБА_5, не можуть бути судом безумовно прийнятими як доказ, оскільки суд не володіє знаннями в даній області, а експерт ОСОБА_5, провівши дослідження не була попереджена про кримінальну відповідальність, як того вимагає ст.ст. 384, 385 КК України, не надала документального підтвердження про право на зайняття експертною діяльністю.

Вимоги представника потерпілого про призначення технічної судово-економічної експертизи та експертизи почерку ОСОБА_2 одночасно в комплексі, не можуть бути задоволені з огляду на те, що суд при відсутності знань в області бухгалтерського обліку, не може встановити тотожність акту внутрішньої перевірки з актом ревізії, а допит свідків та надані представником потерпілого бухгалтерські документи не дають змоги, в силу необізнаності, встановити об'єктивні обставини справи. У зв'язку з чим суд вважає необхідним в першу чергу проведення судово-економічної експертизи, не виключаючи в подальшому, при необхідності проведення інших експертиз. З тих же підстав підлягає відводу і заява прокурора.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити за кримінальним провадженням № 1-кп/493/11/14 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України економічну експертизу.

Проведення експертного дослідження доручити експертному бюро ОНІЕЛСЕ: м. Одеса, вул. Ласточкіна, 21.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1) Чи являються представлені на експертизу первинні бухгалтерські документи: акти звірок, акт перевірки (а.с. 19), накладні і т.п., допустимими і офіційними документами бухгалтерського обліку, чи відповідають вони вимогам нормативно-правовим актам по бухгалтерському обліку і іншим актам законодавства України діючим на момент їх оформлення?

2) Чи можливо на підставі представлених первинних бухгалтерських документів встановити наявність заборгованості у торгового агента ОСОБА_2 перед ОФ ТОВ «Атланта-Він», якщо так, то по яким конкретно торговим об'єктам (магазинам), в якій сумі вона виникла і якими бухгалтерськими документами це підтверджується?

3) Чи підтверджується документально бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними, актом перевірки (а.с. 19) розмір матеріальної шкоди спричиненої торговим агентом ОСОБА_2 приватному підприємству ОФ ТОВ «Атланта-Він»?

Для проведення експертизи експертам надіслати матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/11/14 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд кримінального проваджен6ня № 1-кп/493/11/14 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя