Вирок № 38171914, 20.01.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9501/13-к

1-кп/405/292/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В

за участю прокурора: Дьолог В.В.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №12013120020002552 від 11.08.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, українця, гр. України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого неповнолітню дитину, працюючого автослюсарем на СТО в м. Добровеличківка, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

11 серпня 2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва належить йому на праві власності, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Родимцева зі сторони провулку Експериментального в напрямку вул. Преображенської, на нерегульованому перехресті з вул. Десантників, грубо порушуючи правила дорожнього руху України а саме: п. 1.5 ПДР України згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п. 12.3 цих же правил - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, ОСОБА_3, проявив власну необережність та недбалість. Рухаючись в межах міста зі швидкістю, більш ніж - 60 км/год., умисно позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вибрав безпечної дистанції з автомобілем «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному йому напрямку, розпочав виконувати поворот ліворуч, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «АЗЛК-2140» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому дуги та остистого відростку першого грудного хребця, згідно висновку судово-медичної експертизи №1246 від 24.09.2013р. дані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи, та пояснив, що 11.08.2013 року близько 11.00 год., він рухався по вул. Родимцева в м. Кіровограді на автомобілі «Мазда 6». Коли виїхав на перехрестя доріг зі сторони пров. Експерементального в напрямку вул. Преображенської та на перехресті з вул. Десантників, не вірно оцінив дорожню обстановку та не вірно обрав безпечну дистанцію з автомобілем, яким керував потерпілий. В той час коли він розпочав обгін автомобіля потерпілого ОСОБА_2, потерпілий розпочав маневр повороту ліворуч, але з причини перевищення ним швидкості руху, не зміг зупинити автомобіль аж до повної його зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК». Зазначив, що ДТП він вчинив не умисно, оскільки не бажав настання негативних наслідків для потерпілого. Також зазначив, що в період лікування потерпілого ОСОБА_2 він добровільно надав йому матеріальну допомогу в розмірі 400 доларів США, та 700 грн. За власний кошт відновив водійське посвідчення потерпілого. Позов на відшкодування моральної шкоди визнав частково на суму 1 тис. грн., розмір матеріальної шкоди визнав також частково. У потерпілого попросив вибачення, у вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 11.08.2013 року він керував автомобілем «Москвич», який належить на праві власності його матері. Приблизно в 11.00 год. рухався по пров. Експерементальному в напрямку центра міста, швидкість була більше 20 км./год. Вказав, що при виконанні повороту на вул. Десантників він включив лівий поворот і при повороті відчув удар, після цього нічого не пам'ятає. Вважає, що обвинувачений рухався з великою швидкістю. Вказав, що коли він лікувався, обвинувачений надавав йому гроші, також обвинувачений пообіцяв відшкодувати йому затрати на ремонт автомобіля. Страхова компанія виплатила матері страхову виплату на суму 4 тис. 500 грн. Вважає, що водійське посвідчення не є відновленим, оскільки він за нього не розписувався. Моральна шкода пов'язана з тим, що ДТП сталось у день весілля племінника, всі родичі кинулись йому на допомогу, святковий настрій був погіршений. Також через те, що пошкоджений автомобіль йому, як інваліду, важко пересуватись. Також він мав сім'ю відвезти на море, але із-за ДТП не зміг. В результаті ДТП було пошкоджено його майно. Вважає, що обвинувачений крім вартості пошкодженого майна, повинен йому відшкодувати повну вартість автомобіля, оскільки автомобілем користувався він і ніс затрати по його технічному стану.

Допитаний в судовому засіданні з приводу позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2013 року під час ДТП він знаходився у машині потерпілого. Він бачив у автомобілі, яким користувався потерпілий до дня ДТП набір ключів, в день пригоди в автомобілі був відеореєстратор, навігатор, що були прикріплені на лобовому склі автомобіля. Також він бачив у автомобілі аптечку, знак аварійної зупинки, каністру та вогнегасник.

Діяння ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26056 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Виходячи з того, що, цивільний позов частково доведений в судовому засіданні, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 6520,03 грн. Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн. Суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого та негативними наслідками, які настали для потерпілого існує причинний зв'язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання і має право на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. В решті позовних вимог цивільний позов не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позовних вимог.

Старшим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Дьолог В.В. у в інтересах Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості лікування у сумі 2213,71 грн. Враховуючи, що позов прокурора підтверджується матеріалами справи, базується на законі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працюючий, раніше не судимий.

Обставинами, пом'якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки суд прийшов до переконання, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 6520,03 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні 2213,71 грн. понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 (р/р 35411001001343, в УДК Кіровоградської області, МФО 823016, код 01994942).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2179,20 грн.

Речові докази, а саме автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1, що передано на зберігання обвинуваченому, залишити ОСОБА_3, автомобіль «АЗЛК», д/н НОМЕР_2, що передано на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому, адвокату та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.