Рішення № 38171894, 27.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3281/13-ц

Провадження № 2/645/151/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12635,45 грн. а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2009р. між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № Kit 001429, предметом якого є страхування автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

20.02.2010 року відбулася ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керуванням ОСОБА_2.

Вина відповідача підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнана винною в адміністративному правопорушенні вимог ст. 124 КУпАП.

Позивачем 16.04.2010р. на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку № 175/03/10 від 19.03.2010 р. здійснена виплата страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 12922,09 грн. згідно платіжного доручення № 5122 від 16.04.2010р. ,

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, ОСОБА_2, винної у завданні шкоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідно, сума регресної вимоги становить 12635,45 грн.

Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Представник позивача Лигін В.В, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, у якій просив розглянути дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про одержання судової повістки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання були повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 та ч. ч. 1, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2010 року відбулася ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальну шкоду автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.08.2009р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № Kit 001429, предметом якого є страхування автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вина відповідача підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнана винною в адміністративному правопорушенні вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно страхового акту № UA 2010022000009/L01/01 від 12.04.2010р. та розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № UA 2010022000009/L01/01, виходячи із звіту про оцінку № 175/03/10 від 19.03.2010 р. здійснена виплата страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 12922,09 грн.

В своїх позовних вимогах в позовній заяві від 15 квітня 2013 року ( уточнених позовних вимог від позивача до суду не надходило) позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 12635,45 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 22.02.2010 р., страхового акту № UA 2010022000009/L01/01від 12.04.2010р.. Платіжним дорученням № 5122 від 16.04.2010р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтею 1191 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, ОСОБА_2, винної у завданні шкоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». У звязку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12635,45 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 2868 від 09 квітня 2013 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. 11, 60, 88,197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12635,45 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: