Ухвала суду № 38171806, 04.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11239/13-к

Провадження №1-кп/639/70/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Сагуна М.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/11239/13-к (кримінальне провадження №12013220500001791), за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи речових доказів - двох медичних шприців 2 мл., з метою з'ясування чи наявні на вказаному доказі відбитки пальців рук, якщо так то кому саме вони належать.

Захисник та обвинувачений просили суд зазначене клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши зміст письмового клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд зазначає, що речові докази, на який посилається ОСОБА_2, були вилучені 23.07.2013 року та 25.07.2013 року згідно протоколів добровільної видачі (а.с.26, 44).

Після цього, медичні платникові шприци з речовиною коричневого кольору були надані на проведення судово-хімічних експертиз, за результатами яких складено відповідні висновки №1246 від 25.07.2013 року, №1256 від 26.07.2013 року (а.с.31-32, 52-53).

Крім цього, 23.07.2013 року та 26.07.2013 року було проведено огляд зазначених предметів - речових доказів, про що складено відповідні протоколи (а.с.75-78).

Під час допиту у суді старший слідчий ОСОБА_3. пояснив, що при проведенні огляду речового доказу ним у присутності понятих розпечатувались пакети зі шприцами, оглядались, у зв'язку з чим на речових доказах можуть бути і відбитки його пальців рук.

Під час досудового розслідування постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 04.12.2013 року у задоволенні клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що у призначенні експертизи необхідно відмовити у зв'язку з тим, що медичні одноразові шприци ємністю 2 мл. мають малу поверхню відображення слідів пальців рук, придатних для ідентифікації особи (а.с.179).

З огляду на часову давність вилучення вказаних доказів, а також враховуючи той факт, що після вилучення докази оглядались різними особами, призначення судової дактилоскопічної експертизи та вирішення заявлених обвинуваченим питань на даний час не є необхідним.

З урахуванням того, що по зазначеному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій із речовими доказами - двома медичними пластиковими шприцами з речовиною коричневого кольору, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по справі.

Крім того, оскільки стороною обвинувачення не зазначається про наявність відбитків слідів рук ОСОБА_2 на двох медичних одноразових шприцах ємністю 2 мл., як на доказ його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому відсутність чи наявність події кримінального правопорушень та інші обставини можуть бути встановлені судом без призначення судової дактилоскопічної експертизи по справі.

При цьому, питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500001791 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.О.Курило