Ухвала суду № 38171191, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8340/13-ц Провадження № 22-ц/795/638/2014 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представник відповідача Золоткової Є.Р., представника позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі АТ „СК „АХА Страхування" просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, недоведеність висновків суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з АТ „СК „АХА Страхування" на користь ОСОБА_7 51818,63 грн. у відшкодування суми страхового відшкодування, 518,18 грн. у відшкодування судового збору, 2532,60 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи, та відмовив у задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд необґрунтовано взяв до уваги суперечливий висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, позбавив представника відповідача заявити клопотання про призначення повторної експертизи, і безпідставно була визначена завищена сума відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власницею автомобіля Toyota Camry, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

27.05.2013 року між АТ „СК „АХА Страхування" і ОСОБА_7 був укладений договір добровільного страхування на вказаний автомобіль. Страхова сума за договором становить 234000 грн.

02.06.2013 року о 18 год. водій ОСОБА_8 виявив пошкоджений автомобіль ОСОБА_7, який залишив навпроти б.22 по вул. Музикальній в м.Чернігів. О 18 год.25 хвил. він викликав працівників ДАІ, які зафіксували наслідки ДТП і видали довідку про отримані автомобілем пошкодження.

03.06.2013 року ОСОБА_7 письмово повідомила відповідача про настання події згідно до договору страхування. 05.06.2013 року на рекомендованій СТО ТОВ „Автосаміт ЛТД" був оглянутий автомобіль і, згідно до рахунку-фактури від 17.06.2013 року, вартість відновлюваного ремонту склала 45506,53 грн.

17.08.2013 року ОСОБА_7 отримала лист від відповідача, в якому їй відмовили у виплаті страхового відшкодування через надання Страховику неправдивої інформації про факт/обставини настання заявленого випадку, оскільки, за висновком проведеного 08.07.2013 року експертного дослідження, механічні пошкодження, що зафіксовані на деталях лівого боку автомобіля, не могли утворитися при нерухомому положенні автомобіля.

ОСОБА_7 вважає вказану відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною через необ'єктивність висновку експертного дослідження, а також вважає, що сума страхового відшкодування повинна становити 51818,63 грн. та на відшкодування моральних страждань відповідач повинен сплатити 2000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено в даному випадку відшкодування моральної шкоди, а що стосується стягнення страхового відшкодування, то відмова відповідача у його виплаті є неправомірною виходячи з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.12.2013 року, яка не виключає можливість отримання автомобілем зафіксованих механічних пошкоджень при обставинах, наведених в поясненнях водія ОСОБА_8

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, наданим доказам та положенням ст.ст. 10, 57-59, 66, 212, 213 ЦПК України, Закону України „Про Страхування", умовам договору добровільного страхування між сторонами.

Доводи апелянта про суперечливість висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.12.2013 року є необґрунтованим, так як експертне дослідження проведено за тими ж питаннями, які досліджувались експертом відповідача, відповідно до нормативних актів, і не виключає можливості отримання автомобілем Toyota Camry механічних пошкоджень у нерухомому стані, що усуває твердження страхової компанії про надання позивачкою неправдивої інформації.

Суд першої інстанції мотивовано зазначив у рішенні про стягнення суми страхового відшкодування саме за рахунком-фактурою від 21.08.2013 року, зробленим на замовлення позивачки у рекомендованій СТО ТОВ „Автосаміт ЛТД", оскільки вказаний рахунок є повним і не містить знижки, яку має у цьому товаристві АТ „СК „АХА Страхування".

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: