Ухвала суду № 38171165, 04.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/81/14 Провадження № 22-ц/795/742/2014 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рішенням суду в задоволенні вимог ОСОБА_7 було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд безпідставно не застосував до даних правовідносин положення ст.1212 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.05.2011 року ОСОБА_7 (яка після зміни імені 14.03.2013 року стала ОСОБА_7) була засуджена за ст.ст. 296, 121 ч.1 КК України, а саме: за нанесення 23.08.2010 року з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді різаних ран м'яких тканин лівої половини обличчя, травматичного невриту 1-ї і 2-ї гілок лівого трійчастого нерву, внаслідок чого на обличчі потерпілої мають місце рубці м'яких тканин, що непоправно знівечило обличчя і для їх усунення необхідно оперативне втручання (косметична операція). Цим же вироком з ОСОБА_7 стягнуто на користь фінвідділу Чернігівського міськвиконкому 4066,35 грн. в рахунок витрат на лікування потерпілої, стягнуто на користь ОСОБА_8 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальної справах апеляційного суду Чернігівської області від 06.09.2011 року вказаний вирок в частині призначення покарання і вирішення цивільних позовів був скасований. Суд призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнув з ОСОБА_7 на користь міського бюджету м.Чернігова 1163,70 грн. на відшкодування витрат на лікування потерпілої, а в іншій частині вирок першої інстанції залишив без змін.

03.10.2011 року ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 7500 доларів США на проведення лікування і косметичних операцій.

Цього ж дня ОСОБА_8 подала касаційну скаргу на вирок апеляційного суду Чернігівської області, в якій просила змінити вирок апеляційного суду, застосувавши відносно ОСОБА_7 ст.75 КК України, не позбавляти її волі, у зв'язку з відшкодуванням повністю витрат на косметичну операцію та з урахуванням інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_7

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2011 року змінила вирок апеляційного суду Чернігівської області лише в частині призначення покарання, застосувавши ст.75 КК України, і залишила вирок апеляційної інстанції в іншій частині без змін.

ОСОБА_7 у травні 2013 року звернулась з заявою про визнання виконавчого документу про стягнення з неї на користь ОСОБА_8 50000грн. моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03.10.2011 року ОСОБА_8 вже отримала від неї 7500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальної справах апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено з тих підстав, що дане питання не може розглядатись за нормами КПК України.

ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_8 повинна повернути їй сплачені 03.10.2011 року 7500 доларів США, оскільки на той час між ними не існувало жодних зобов'язальних відносин з приводу надання коштів ОСОБА_8 на проведення косметичних операцій, правовідносин по наданню позики або дарування, а тому вказані кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням ст.1212 ЦК України.

Апелянт наполягає на застосуванні до даних правовідносин положень ст.1212 ЦК України і вказує, що ОСОБА_8 набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, при відсутності зобов'язальних, договірних відносин, вироку суду про стягнення матеріальної шкоди.

Проте, вказані твердження є безпідставними. Факт заподіяння ОСОБА_7 шкоди ОСОБА_8 визнаний сторонами, доведений судовими рішеннями, в яких, зокрема, вказується на те, що для усунення рубців на обличчі у ОСОБА_8 необхідно оперативне втручання (косметична операція). В силу ст.1166 ЦК України на ОСОБА_7 лежить обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди спричиненої злочином. Як убачається з розписки ОСОБА_8 від 03.10.2011 року, вона отримала від ОСОБА_7 гроші саме на проведення лікування і косметичні операції. Ця обставина, як пом'якшуюча, була врахована ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні покарання ОСОБА_7

Вказані обставини не перестали існувати на даний час. Позивач не надала доказів того, що ОСОБА_8 не потребувала косметичних операцій або провела їх безкоштовно і таким чином безпідставно заволоділа коштами ОСОБА_7 Станом на 03.11.2011 року ОСОБА_7 погодилась з сумою в 7500 доларів США для проведення косметичних операцій і добровільно їх надала потерпілій.

Твердження апелянта про те, що вироком суду відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди не заслуговує на увагу, оскільки на час відмови у задоволенні у кримінальній справі вимог про відшкодування матеріальної шкоди, вказана сума ОСОБА_7 потерпілій не передавалась, позов у кримінальній справі стосувався витрат на проведене лікування, пошкоджених речей і не стосувався витрат на косметичні операції.

Оскільки позивач не довела того, що ОСОБА_8 безпідставно набула кошти або того, що відпав обов'язок ОСОБА_7 відшкодовувати витрати по лікуванню і косметичним операціям потерпілої, то відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: