Ухвала суду № 38171131, 11.04.2014, Миронівський районний суд Київської області

11.04.2014 Єдиний унікальний № 371/568/13-ц

Провадження №2-во/371/2/14

УХВАЛА

11 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2013року

встановив:

Заочним рішенням Миронівського районного суду від 04.06.2013року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 440 222грн.56коп. Рішення набрало законної сили.

У березні 2014року представник банку Позднякова В.І звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у ній не зазначено, що стягнення є солідарним.

У судове засідання представник заявника повторно не з»явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

Ухвалою від 20.03.2014року розгляд справи відкладено та визнано явку представника заявника обов"язковою у зв"язку з необхідністю дачі особистих пояснень з приводу поданої заяви.

Не дивлячись на це, 11.04.2014року у судове засідання представник заявника без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник заявника повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко