Постанова № 38171073, 09.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа № 5008/1493/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Томкевич Н.М.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

третя особа: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будавтодор", б/н та б/д. (вх. № 05-05/2647/13 від 02.12.2013р.).

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013р.

у справі № 5008/1493/2011, суддя Мокану В.В.

за позовом: приватного акціонерного товариства "Будавтодор", с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: ПАТ "Андезит", м. Ужгород

до відповідача-2: VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Андезит",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 р. у справі № 5008/1493/2011 у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Будавтодор» до приватного акціонерного товариства «Андезит», VSK MINERAL s.r.o., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», про визнання недійсними договорів купівлі - продажу акцій приватного акціонерного товариства «Андезит» - відмовлено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 116, ст. 362 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", ст. 7 Закону України „Про акціонерні товариства" вказав, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки порушення оспорюваним договором своїх інтересів у справі позивач обґрунтовує посиланням на недотримання його переважного права на придбання акцій товариства, відповідно, належним способом захисту переважного права позивача на придбання акцій товариства є вимога про переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Будавтодор" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. у справі № 5008/1493/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував визначені позивачем підстави позову, а саме що оспорюваний договір був укладений з перевищенням повноважень наглядової ради, без відповідного рішення загальних зборів акціонерів, в той же час як вирішення питання щодо відчуження придбаних товариством акцій відноситься саме до компетенції вищого органу управління товариства. Оспорюваний договір укладений з порушенням вимог ст.203 ЦК України, ст.41 Закону України «Про господарські товариства» та п.п. «з» п.7.2.2. Статуту АТЗТ «Андезит», а тому, відповідно до ч.1. ст.215 ЦК України підлягав визнанню недійсним. Також скаржник зазначає, що вищенаведене порушує його права, як акціонера, на участь в управлінні акціонерним товариством шляхом голосування з питання, віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів, а захист такого права здійснюється саме у спосіб визнання недійсним спірного договору.

Приватне акціонерного товариства „Андезит" у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечило доводи скаржника, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 02.12.2013 р. справу за № 5008/1493/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 02.12.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5008/1493/2011 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. апеляційну скаргу ПАТ „Будавтодор" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.12.13р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Зокрема, в судовому засіданні 12.02.2014р. представники скаржника та відповідача-1 висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

В дане судове засідання сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство закритого типу „Андезит" відповідно до редакції статуту, затвердженого протоколом № 2/09 загальних зборів акціонерів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року, зареєстрованого 08.09.2009 року (яка діяла станом на час укладення спірного договору), створено шляхом перетворення малого підприємства „Андезит" в акціонерне товариство закритого типу. Найменування акціонерного товариства на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ „Андезит" від 28.04.2011 року було приведено у відповідність з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства" шляхом зміни на приватне акціонерне товариство „Андезит".

Згідно сертифікату акцій серії А № 031 закрите акціонерне товариство „Будавтодор" є акціонером приватного акціонерного товариства „Андезит", що володіє простими іменними акціями в кількості 5166 штук номінальною вартістю п'ять грн. кожна.

Листом від 25.08.2009 року за підписом голови правління та голови наглядової ради АТЗТ „Андезит" позивачу запропоновано продати АТЗТ „Андезит" його пакет акцій або частину пакету по мінімальній ціні, яку він може запропонувати, а також запропоновано розглянути можливість покупки акцій від АТЗТ "Андезит" в кількості, пропорційній його пакету, або інший по максимальній ціні; наголошено, що відсутність заяв буде розцінюватись як офіційна відмова від пропозицій.

Листом № 92 від 26.08.2009 року ЗАТ „Будавтодор" повідомило, що не планує продавати свої акції АТЗТ „Андезит"; що стосується покупки додаткових акцій АТЗТ „Андезит", то ЗАТ „Будавтодор" зацікавлене в купівлі акцій по договірній ціні, запропонованій кожним окремо акціонером.

Протоколом № 3 засідання наглядової ради АТЗТ „Андезит" від 22.09.2009 року оформлено рішення про продаж викуплених товариством акцій акціонеру ОСОБА_2 в кількості 10 штук номінальною вартістю 5 грн., що становить 0,05% статутного фонду, по ціні 48 дол. США за 1 акцію, що становить 348 грн. по курсу Нацбанку, на загальну суму 3840 грн. та акціонеру „VSK MINERAL" s.r.o. в кількості 1323 шт. номінальною вартістю 5 грн., що становить 7 % статутного фонду товариства, по ціні 48 дол. США, на загальну суму 63504 дол. США.

За договором купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 року, укладеним між АТЗТ „Андезит" як продавцем та „VSK MINERAL" s.r.o. як покупцем, продавець зобов'язався продати, а покупець придбати цінні папери за наступними характеристиками: вид цінних паперів - акція проста іменна; емітент - АТЗТ „Андезит"; номінальна вартість ЦП - 48 дол. США; кількість ЦП - 1323 шт.; загальна номінальна вартість пакету - 6615 грн.; загальна вартість пакету по ціні продажу - 63504 дол. США. Договір купівлі - продажу акцій з акціонером ОСОБА_2 за інформацією ПрАТ „Андезит" не укладався.

Проаналізувавши зазначені обставини справи місцевий господарський суд, всупереч принципу повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, не дав належної правової оцінки тій обставині, що оскаржений договір був укладений з перевищенням повноважень наглядовою радою, без відповідного рішення загальних зборів акціонерів, до компетенції якого, як вищого органу управління, віднесено вирішення питання щодо відчуження придбаних товариством акцій, що призвело до неправильного вирішення справ по суті спору.

Так, статтею 32 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р.) передбачено, що акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, що перевищують статутний (складений) капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання. Вказані акції повинні бути реалізовані або анульовані у строк не більше одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах акціонерів провадиться без урахування придбаних акціонерним товариством власних акцій.

Згідно норми частини 7 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» було встановлено, що статутом акціонерного товариства до компетенції загальних зборів може бути віднесено вирішення інших питань.

Згідно підпункту «з» пункту 7.2.2. Статуту АТЗТ «Андезит» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) до компетенції загальних зборів належить вирішення питання щодо відчуження (анулювання) придбаних товариством акцій.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника відповідача-1 на протокол № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року, яким питання права приймати рішення, в тому числі про продаж викуплених товариством акцій передано наглядовій раді товариства, оскільки позивачем доведено, що вищим органом управління АТЗТ „Андезит" (нині ПрАТ „Андезит") - загальними зборами акціонерів, які відбулися 18.08.2009 р., таке рішення не приймалося.

Вказана обставина підтверджується тим, що до порядку денного (згідно протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 р.) було включено тільки питання про делегування повноважень приймати рішення про придбання власних акцій, а не їх подальший продаж, саме таке рішення і було прийнято загальними зборами акціонерів про що свідчить наявний у позивача примірник протоколу загальних зборів акціонерів. Зазначене відповідає також імперативній нормі частини 4 статі 43 Закону України «Про господарські товариства» згідно якої Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Доказів про внесення змін до порядку денного загальних зборів акціонерів, які відбулися 18.08.2009 року, учасниками справи суду не надано.

Стосовно примірника протоколу загальних зборів АТЗТ „Андезит" наданого самим товариством, то суд такий примірник, як належний та допустимий доказ оцінює критично, оскільки судом встановлено, що прокуратурою міста Ужгорода порушено кримінальну справу № 6102012 за фактом підроблення невстановленими особами протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів), про що свідчить наявний у матеріалах справи лист прокуратури міста Ужгорода № 13/1802 вих. 12 від 10.05.2012 року.

Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.3 постанови «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. наголошує, що «позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут».

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду проаналізувавши всі обставини та матеріали справи дійшла ґрунтовного висновку, що наглядова рада АТЗТ „Андезит", ухваливши рішення (оформлене протоколом № 3 від 22.09.2009 р.) про продаж викуплених товариством акцій, вийшла за межі визначених статутом повноважень. Таке рішення наглядової ради АТЗТ „Андезит", на підставі якого укладено спірний договір купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р., за юридичною силою не може собою заміняти рішення компетентного з цього питання органу управління товариства - загальних зборів акціонерів. А тому, не залежно від факту визнання такого рішення наглядової ради у судовому порядку недійсним чи ні, воно не може підтверджувати повноваження представника товариства на укладення спірного договору, що є порушенням вимог ч. 3. ст. 92, абзацу 2 ч. 2. ст. 207 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому проаналізувавши усі підстави позову, колегія апеляційного суду вважає, що укладення оскарженого договору купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р. з порушенням компетенції наглядової ради АТЗТ „Андезит", без відповідного рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ „Андезит", порушує право АТ „Будавтодор", як акціонера, передбачене пп. «а» ч. 1. ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» на участь в управлінні акціонерним товариством шляхом голосування з питання, віднесеного до компетенції загальних зборів акціонерів. Порушення цього права підлягає саме у такий спосіб захист як визнання недійсним оскарженого договору купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід скасувати, позов задовольнити.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати у справі покласти на відповідача-1, в тому числі за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 р. у справі № 5008/1493/2011 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу (Приватне акціонерне товариство) «Андезит» в особі голови правління Поради І.М. та акціонером товариства - VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Андезит» (м. Ужгород, вул. Гранітна, 8а, код ЄДРПОУ 00292528) на користь Закритого акціонерного товариства «Будавтодор» (с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області , вул. Об'їзна, 11а, код ЄДРПОУ 25434969) 85 грн. державного мита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 11 квітня 2014р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.