Ухвала суду № 38170980, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 901/722/14

08.04.14

За позовом Підприємство "АОММ-Компані"

до 1) ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 1 012 347 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 не прибув

Від відповідача - 2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою звернулось підприємство "АОММ - Компані" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Державної казначейської служби України про стягнення 1 012 347,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу за позовом підприємства "АОММ - Компані" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Державної казначейської служби України про стягнення 1 012 347,00 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя Головатюк Л.Д. ухвалою господарського суду м.Києва від 07.03.2014 справу №02-24/901/722/14 прийняв до свого провадження та розгляд справи відклав на 25.03.2014.

В судове засідання 25.03.2014 представники сторін не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

20.03.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києві позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду,проте розгляд даного клопотання відкладено, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Розгляд справи відкладено на 08.04.2014.

В судове засідання 08.04.2014 представники сторін не з'явилися, позивач та відповідач-2 причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що у зв’язку із ситуацією, яка склалася в Автономній республіці Крим, поштова кореспонденція відповідачу-1 відправлена не була.

Суд розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду та відмовив в його задоволенні, оскільки у відповідності до норм ГПК України позивач не може подавати клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представники позивача в судове засідання 08.04.2014 ВДРУГЕ не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвал та повідомленням про вручення поштового відправлення № 95006 0351361 0 (в матеріалах справи).

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбувалися 25.03.2014 та 08.04.2014, суд вважає, що зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов підприємства "АОММ-Компані" до ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим та Державної казначейської служби України про стягнення 1 012 347 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.