Ухвала суду № 38170851, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 818/9109/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Атендер" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 818/9109/13-а

за позовом Приватного підприємства "Атендер"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року позивач - ПП "Атендер" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо складання та направлення податкової вимоги № 50-22 від 04.12.2013 р. протиправними та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 29 від 05.12.2013 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Атендер" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника позивача - ФОП ОСОБА_1 Проте позивачем не подано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання та документів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Атендер» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Атендер» від 16 лютого 2012 року №911/2305/32603307/16.

На підставі акту документальної невиїзної перевірки від 16.02.2012р. №911/2305/32603307/16 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.03.2012р. №0000152305/18465, яким нараховане податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 02.03.2012р. №0000152305, оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі №2а-1870/1867/12 адміністративний позов ПП «Атендер» до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р. №0000152305/18465 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

У зв'язку з набранням законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. по справі № 2а-1870/1867/12 податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене згідно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р №0000152305/18465, вважається узгодженим.

У зв'язку із наявністю податкового боргу та на підставі п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) ДПІ у м. Сумах по податку на додану вартість сформована податкова вимога від 04.12.2013 року №50-22 на суму 105369,62 грн., яка направлена 16.12.2013р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.12.2013 року ДПІ у м Сумах прийняло рішення про опис майна в податкову заставу від 05.12.2013р. №29, яке разом з податковою вимогою направлено 16.12.2013р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з діями відповідача щодо складання та направлення податкової вимоги та рішенням про опис майна у податкову заставу № 29 від 05.12.2013 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням, є узгодженим, тому відповідач податковий борг визначив у податковій вимозі. Враховуючи наявність несплаченого податкового боргу позивача, рішення ДПІ у м. Сумах про опис майна ПП "Атендер" у податкову заставу від 05.12.2013 р. прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Україна сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує сум грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень.

Податкове повідомлення - рішення вважається надісланим (врученим) юридичні: особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абз. 1 п.58.3 ст.58 ПКУ).

Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів (згідно з п.п. 3.1. п.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013р. №576, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за № 1840/24372).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПКУ).

Згідно п. 88.2 ст.82 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до абз.2 п. 89.1- п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної органом доходів і зборів, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включаються ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної вимоги №50-22 від 04.12.2013 року та рішення про опис майна у податкову заставу №29 від 05.12.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атендер" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 818/9109/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.