Ухвала суду № 38170802, 08.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 804/2185/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання судом ставилось питання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували та надали письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі, в обґрунтування чого посилаються на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Просять суд: зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для надання додаткових доказів та встановити відповідний термін зупинення.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, представника відповідача, викладені ними у клопотанні про зупинення провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом була встановлена необхідність надання додаткових доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд адміністративної справи можливий лише за умови надання додаткових доказів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі терміном до 10:00 години 28.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/2185/14 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог терміном до 10:00 години 28.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А. Ю. Рищенко