Ухвала суду № 38169712, 09.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Брага А.В., Трещова В.В.

при секретарі - Корсун Я.О.

за участю прокурора - Семенюк О.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

потерпілих - ОСОБА_14, ОСОБА_15

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 201/15915/13к (пр. № 1КП/201/51/2014) відносно:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Рівненської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Опочка Псковської області Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та мешканця АДРЕСА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пред'явлене звинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На розгляд учасників судового провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, врахованих судом при обранні останнім даного виду запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також представники потерпілих адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтримали позицію прокурора, а щодо ОСОБА_12 не заперечували проти зміни останньому запобіжного заходу на інший більш м'який його вид, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені та їх захисники вважали недоцільним надалі продовжувати обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому, на відсутність на даний час, ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до останніх найсуворішого виду запобіжного заходу, у зв'язку із чим, враховуючи також дані про осіб обвинувачених, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який його вид.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою до 10 квітня 2014 року.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились,

оскільки останні продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, судове провадження судом не розпочиналось, у зв'язку з чим, останні мають можливість незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останні також тримаються під вартою в порядку виконання рішень інших судів, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Що стосується доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12, то суд, дотримуючись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає, що ризики, які судом враховувались при продовженні останньому найсуворішого виду запобіжного заходу на даний час не підтвердились, оскільки прокурор у судовому засіданні не надав достатніх доказів недостатності про більш м'який запобіжний захід щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про намагання обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду даного кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором на даний час не надано фактичних даних щодо намагань обвинуваченого ОСОБА_12 незаконно вплинути на потерпілих, які разом з представниками до того ж у судовому засіданні не заперечували змінити останньому запобіжний захід на більш м'який, свідків чи інших учасників кримінального провадження та продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи, що ОСОБА_12 згідно обвинувального акту пред'явлено звинувачення у вчиненні діянь в період 1995 та 1997 роки, крім того, суд також враховує обставини, що свідчать про міцність соціальних та сімейних зв'язків обвинуваченого, наявності у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи, у зв'язку із чим, суд вважає за недоцільне продовжувати обвинуваченому ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, враховуючи тяжкість пред'явленого обвинуваченому звинувачення, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, котрий, на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,331,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 до 08 червня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 під вартою є 08 червня 2014 року.

Змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов'язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у призначені судові засідання або за вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 є 09 червня 2014 року.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов

Суддя: А.В. Брага

Суддя: В.В. Трещов