Постанова № 38169189, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/13842/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача -Савельєвої М.В., Крейси Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року було відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 22.10.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного зовнішньоекономічного контракту від 17.09.2013 року відповідно до вантажної митної декларації (ВМД) № 110050003/2013/002169 до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Дніпропетровська митниця, відповідач) надійшов відповідний товар для розмитнення. Разом із вищевказаною ВМД позивачем було подано належні документи, передбачені Митним кодексом України, Законом України «Про Митний тариф України». Однак, відповідачем було винесено оскаржувані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050003/2013/00003 від 23.09.2013 року, рішення про визначення коду товару від 19.09.2013 року № КТ-110000003-0148-2013. За твердженнями позивача відмова у митному оформленні вказаного товару ґрунтувалась на не вірно вказаному у митній декларації у графах 31 та 33 описі та коду товару, а саме: код товару (товарна підкатегорія) - 8453100000 «- обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури» (ставка мита - 0%). Тому, самостійно визначений митницею код товару (товарна підкатегорія) становить - 8424890000 «-- інші». З чим позивач не погоджується та звертається до суду із даним адміністративним позовом для захисту на його думку порушеного права або інтересу.

Просить суд:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-110000003-0148-2013 від 19.09.2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050003/2013/00003 від 23.09.2013 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» повністю;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів визначити код УКТ ЗЕД товару, що був розмитнений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за вантажно-митною декларацією за №110050003/2013/002177 від 27.09.2013 року за кодом УКТ ЗЕД товару, вказаного у вантажно-митній декларації № 110050003/2013/002169 від 17.09.2013 року;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 1665, 28 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача - Дніпропетровської митниці Міндоходів - в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050003/2013/00003 від 23.09.2013 року, рішення про визначення коду товару від 19.09.2013 року № КТ-110000003-0148-2013 - є винесеними правомірно. Адже, за його словами, враховуючи те, що декларантом позивача в гр. 31 - опис товару - зазначено: «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури. Автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi)...», який не є тотожним опису товару, зазначеному в рахунку - інвойсі № 288 від 15.07.2013 року, зокрема, мовою документа: «Автоматическая аэрозольная машина Фрателли Карлесси...» та не є тотожним опису товару, зазначеному в додатку № 1 від 17.06.2013 року до зовнішньоекономічного контракту, зокрема, мовою документа «Машина красильная аэрозольная для кожи и меха б/у производства «Fratelli Carlessi», зазначене стало підставою для більш детального вивчення питання правильності класифікації товару, виходячи з його визначальних характеристик. Отже, враховуючи визначальні характеристики задекларованого товару, зазначені у товаросупровідних документах та додатково наданих декларантом документах, класифікація та віднесення його до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД є порушенням правил класифікації, оскільки це прямо суперечить положенням пункту (б) розділу І Пояснень до цієї товарної позиції. Також Дніпропетровська митниці висловила свою позицію щодо позовної вимоги про повернення з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (надалі - ТОВ «ФИМ», позивач) надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 1665, 28 грн. Та зазначила, що п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України містить норму про те, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню. Дана норма перекликається з положеннями абз. 2 п. 198.2 ст. 198 та п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України. Враховуюче зазначене, на думку відповідача податкове зобов'язання, включаючи ввізне мито за митною декларацією: № 110050003/2013/002177 від 27.09.2013 року вважається самостійно нарахованим та узгодженим з дня подання її до митного оформлення товару, а отже, оскарженню не підлягає.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Проте, надав суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви, відповідно до яких зазначив про те, що не погоджується із позовними вимогами ТОВ «ФИМ». Вимога про захист порушеного права на стягнення коштів поставлена з порушенням статтей Бюджетного кодексу України та з недотриманням Порядку від 20.07.2007 року за № 611/147, як така, що подана заздалегідь, оскільки суми митних та інших платежів повертаються органами казначейства за умови надання висновку митним органом або щодо яких винесено рішення суду про повернення коштів. І саме з цього приводу, на думку відповідача, повернення ТОВ «ФИМ» з бюджету надмірно сплачених обов'язкових платежів є неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що 24.06.1994 року Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05468386). Видами діяльності останнього за КВЕД-2010 є: виробництво трикотажного полотна, виробництво іншого верхнього одягу, виготовлення виробів із хутра, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт.

17.06.2013 року між ТОВ «ФИМ» (покупець) та Компанією «YILDIZ DERI MAKINA IML. ve KONF. SAN. TIC. LTD. STI.» (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № IZM-1 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався відвантажити, а покупець прийняти та оплатити устаткування бувше у використанні, відповідно до додатку № 1 до даного договору. Кількість товару за договором - 1 машина моделі Fratelli Carlessi автоматична аерозольна машина, модель SR, серійний номер - 220-35, робочої ширини 2200 мм, з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси, 2002 року випуску, бувша у використанні, довжина машини - 21000 мм. Товар поставляється на умовах FOB - Стамбул, Туреччина, за ціною - 10 000 доларів США, загальна вартість товару - 10 000, 00 доларів США.

Відповідно даних додатку № 1 до вказаного договору таким передбачено поставку машини фарбувальної аерозольної для шкіри та хутра б/в виробництва «Fratelli Carlessi», робочою шириною - 2200 мм, з 16 аерозольними пістолетами, призначеними для розпилення фарбувальників на поверхню хутра та 2 хімічними насосами, призначеними для перекачки фарбувальників автоматична аерозольна машина SR, робочою шириною - 2200 мм, з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 пістолетів, 2 насоси, 2002 року випуску, серійний номер 220-35, що була у використанні, довжина машини - 21000 мм, що складається з: транспортного конвеєру: транспортні вали, транспортний шнур; бокс для аерозольного нанесення: приводний мотор-редуктор, електропневморозподілювачі з трубною системою подання стиснутого повітря, проміжний ресивер, блок управління аерозольними пістолетами; рама, що обертається з двома пістолетами - 16 шт., насоси для подання фарбувального розчину - 2 шт.; витяжний вентилятор з трубопроводами; фотобар'єр; сушильні камери - 4 шт.: теплообмінники, осьовий вентилятор, корпус сушильної камери з кришками та піддоном; трубопроводи подання теплоносія; шафа управління; ванна для миття з трубками для подання миючого розчину на транспортувальні шнури; насос для перекачки миючого розчину; зонт охолодження продукції, на умовах поставки FOB - Стамбул, Туреччина.

Загальна вартість вказаного товару згідно інвойсу № 288 від 15.07.2013 року склала 10 000 доларів США.

На момент виникнення спірних правовідносин між сторонами чинним є Митний кодекс України від 13.03.2012 року за № 4495-VI (у відповідній чинній редакції).

Так, згідно пунктів 23, 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. А митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

17.09.2013 року з метою здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом позивача була подана ВМД № 110050003/2013/002169, відповідно до якої для проведення відповідачем - Дніпропетровською митницею - митного оформлення було заявлено товар, а саме: «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури. Автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35, робоча ширина - 2200 мм з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси, довжина автоматичної аерозольної машини 21000 мм, машина у кількості 1 шт., знаходиться у розібраному стані».

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ч. 2, ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару та перелік документів, які зобов'язаний надати декларант в разі наявності розбіжностей у наданих документах, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

А у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Так, на підтвердження заявлених даних під час проведення митного контролю та митного оформлення імпортованого товару разом із вищевказаною ВМД відповідачу - Дніпропетровській митниці - ТОВ «ФИМ» були подані такі документи: зовнішньоекономічний контракт № IZM-1 від 17.06.2013 р., міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 3714 від 23.08.2013 р., коносамент № GCL/SOY/ODS/130569 від 22.08.2013, рахунок-фактуру (інвойс) № 288 від 15.07.2013 р., пакувальний лист № 2 від 15.07.2013 року, доповнення № 1 від 17.06.2013 р. до зовнішньоекономічного контракту № IZM-1 від 17.06.2013 р., сертифікат про походження товару загальної форми № В0733546 від 15.08.2013 р., лист № 010 від 09.07.2013 р., копія митної декларації країни відправлення № 13343100ЕХ142942 від 07.08.2013 р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 711 від 14.08.2013 р., висновки про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № Е-210 від 06.09.2013 р., договір (контракт) про перевезення № 323 від 11.04.2013 р., довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 13 від 18.07.2013 р., інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 23.08.2013 р., інформацію про позитивні результати радіологічного контролю товару № 2761 від 22.08.2013 р., декларація про походження товару № 3105 від 15.07.2013 р., рішення № 061/2312 РМД від 03.09.2013 р.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД ;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, на день подання митної декларації;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Спір між сторонами виник з приводу зазначення коду товару за українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) у ВМД, у чому відповідач - Дніпропетровська митниці - виявив розбіжності із визначення коду імпортованого товару, порушення правил класифікації товарів.

Код товару за УКТ ЗЕД згідно даних гр. 33 ВМД № 110050003/2013/002169 від 17.09.2013 року декларантом позивача було заявлено 84531000 00 (ставка ввізного мита - 0 %). Тобто, позивач задекларував товар з віднесенням його до: групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; товарної позиції - 8453 «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури або для виробництва чи ремонту шкіряного взуття або інших виробів із шкури чи шкіри, крім швейних машин»; товарна підпозиція - відсутня; товарна підкатегорія - 84531000 00 «- обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури».

Натомість під час митного оформлення імпортованого товару Дніпропетровською митницею було відмовлено ТОВ «ФИМ» у митному оформленні (випуску) товарів.

23.09.2013 року відповідачем карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050003/2013/00003 було відмовлено у митному оформленні товару, у зв'язку із тим, що ТОВ «ФИМ» було невірно вказано у митній декларації у графах 31 та 33 опис та код товару, а саме: код товару - 84531000 00 (ставка мита - 0%) та опис товару: «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури. Автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35, робоча ширина 2200 мм з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси, довжина автоматичної аерозольної машини 21000 мм, машина у кількості одна штука знаходиться в розібраному стані: - сушильна шафа - 4 штуки (з 4 електродвигунами та вентиляторами); - несуча рама шафи - 8 штук; - аспіраційна стінова панель - 5 штук; - бокова рама - 4 штуки; - центральний блок приводу з коробкою передач - 1 штука; - передній вхідний вузол коробки передач - 1 штука; - моторизований димохід - 2 штуки; - повітровід димоходу - 1 штука; - рамка кріплення аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі пластини аерозольної камери - 15 штук; - рамка кріплення аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі важелі аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі пластини аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі важелі аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі пластини аерозольної камери - 15 штук; - загальні зв'язкові профілі - 52 штуки; - нагрівальні елементи - 5 штук; - вентилятор видалення газів - 1 штука; - електронний пульт керування - 1 штука; - електронний блок управління - 1 штука; вентилятор охолодження блоку - 1 штука; - задні вихідні пристрої - 2 штуки; - ролик - 3 штуки; - промивальний пристрій - 1 штука; - аерозольні пістолети - 16 штук; - спринклерний насос - 2 штуки; - коробка з трипільними елементами; - 1 штука; загалом: 138 штук. Автоматична аерозольна машина бувша у використанні, 2002 року випуску. Автоматична аерозольна машина призначена для поверхневого фарбування полотна довговорсового (штучного хутра).

Рішенням про визначення коду товару від 19.09.2013 р. за № КТ-110000003-0148-2013 Дніпропетровською митницею було самостійно замінено код товару на 8424890000 (ставка мита - 2%) з описом товару: механічні пристрої для поверхневого фарбування полотна довговорсового шляхом розпилення фарби: автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi) марка SR, серійний номер 220-35, робоча ширина 2200 мм з конфігурацією робочої камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2 насоси. Довжина автоматичної аерозольної машини 21000 мм. Призначено для повеневого фарбування полотна довговорсового (штучного хутра). Машина у кількості одна штука знаходиться в розібраному стані - сушильна шафа - 4 штуки (з 4 електродвигунами та вентиляторами); - несуча рама шафи - 8 штук; - аспіраційна стінова панель - 5 штук; - бокова рама - 4 штуки; - центральний блок приводу з коробкою передач - 1 штука; - передній вхідний вузол коробки передач - 1 штука; - моторизований димохід - 2 штуки; - повітровід димоходу - 1 штука; - рамка кріплення аерозольних пістолетів - 8 штук; - з'єднуючі пластини аерозольної камери - 15 штук; - загальні зв'язкові профілі - 52 штуки; - нагрівальні елементи - 5 штук; - вентилятор видалення газів - 1 штука; - електронний пульт керування - 1 штука; - електронний блок управління - 1 штука; - вентилятор охолодження блоку - 1 штука; - задні вихідні пристрої - 2 штуки; електронний блок управління - 1 штука; - вентилятор охолодження блоку - 1 штука; - задні вихідні пристрої - 2 штуки; - ролик - 3 штуки; - промивальний пристрій - 1 штука; - аерозольні пістолети - 16 штук; - спринклерний насос - 2 штуки; - коробка з кріпильними елементами - 1 штука. Загалом - 138 штук. Автоматична аерозольна машина бувша у використанні 2002 року випуску. Принцип дії: штучне хутро укладається на рухомий транспортер та ним подається до камери, де за допомогою розпилюючи пістолетів, закріплених на обертовій рамі, шляхом розбризкування у хаотичний спосіб, крапельно наноситься фарба на ворсову поверхню штучного хутра, далі хутро потрапляє у сушильну камеру, де фарба висихає.

Тобто, у вищевказаному оскаржуваному рішення відповідач самостійно змінив код товару з 8453100000 (визначений позивачем у ВМД) на 8424890000, з чим ТОВ «ФИМ» не погоджується.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-111, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД (надалі - ОПІ), Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Перші чотири Правила регламентують порядок визначення товарної позиції (перші чотири знаки коду), визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте Правило стосується класифікації упаковки, футлярів, тари тощо. Шосте Правило застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозицій (4 цифри коду), під позицій (6 цифр коду), категорій (8 цифр коду) та підкатегорій (10 цифр коду).

Перші чотири Правила застосовуються виключно послідовно, - переходячи від Правила 1 до Правила 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і т.д. Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а) та 2(б). Лише у випадку неможливості застосування попереднього Правила при класифікації товару, допускається застосування наступного.

Кодування (класифікація) товарів здійснюється виходячи з визначальних для класифікації характеристик товару та згідно з вимогами товарної номенклатури і є технічним прийомом, який дозволяє представити товар (об'єкт), що класифікується, у вигляді групи знаків (коду товару), установлених цим класифікатором.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати той факт, що товарна номенклатура складається з 3 складових частин:

- основних правил інтерпретації класифікації товарів;

- приміток (до розділів та груп);

- безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угрупувань товарної номенклатури (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія та підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів із зазначенням товарного коду).

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Крім зазначеного, відповідно до п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу, тощо.

Враховуючи те, що декларантом позивача, в гр. 31 опис товару зазначено: «Обладнання для підготовки, дублення та оброблення шкіри або шкури. Автоматична аерозольна машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi)...», який не є тотожним опису товару, зазначеному в рахунку - інвойсі № 288 від 15.07.2013 року, зокрема, мовою документа: «Автоматическая аэрозольная машина Фрателли Карлесси...» та не є тотожним опису товару, зазначеному в додатку № 1 від 17.06.2013 року до зовнішньоекономічного контракту, зокрема, мовою документа «Машина красильная аэрозольная для кожи и меха б/у производства «Fratelli Carlessi», зазначене стало підставою для більш детального вивчення питання правильності класифікації товару, виходячи з його визначальних характеристик.

Частиною 3 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Так, на вимогу Дніпропетровської митниці декларантом додатково було надано лист від 18.09.2013 року № 197 щодо технічного опису продукції та принципу роботи. На підставі зазначеної інформації встановлено, що товар являє собою «Автоматичну аерозольну спрей машину моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35...», що застосовується для нанесення барвників на ворсове покриття штучного хутра. Принцип дії даної машини наступний: штучне хутро укладається на рухомий транспортер та ним подається до камери, де за допомогою розпилюючих пістолетів, закріплених на обертовій рамі, шляхом розбризкування у хаотичний спосіб, крапельно наноситься фарба на ворсову поверхню штучного хутра. Далі хутро потрапляє у сушильну камеру, де фарба висихає.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включається різноманітний перелік машин (обладнання) для підготовлення, дублення або оброблення шкір, шкур або шкіряних виробів.

При цьому, розділом І Пояснень до цієї товарної позиції, в пунктах (а) - (g) чітко визначені машини, які не включаються до товарної позиції 8453 і класифікуються в інших товарних позиціях, зокрема, до товарної позиції 8453 не включаються: (d) розпилювальні машини для фарбування, лакування і т.п. (товарна позиція 8424).

Отже, враховуючи визначальні характеристики задекларованого товару, зазначені у товаросупровідних документах та додатково наданих декларантом документах, класифікація та віднесення його до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД є порушенням правил класифікації, оскільки прямо суперечить положенням пункту (б) розділу І Пояснень до цієї товарної позиції.

Твердження позивача про те, що товарна позиція 8453 більш детально описує задекларований товар, виходячи з терміну «обладнання», в порівнянні з визначеною митницею позицією 8424 та терміном «механічний пристрій» є необґрунтованими. Адже зазначене суперечить змісту примітки 5 до розділу XVI УКТ ЗЕД, якою визначено, що у примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізм, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, враховуючи пояснення до товарних позицій 8453 та 8424 УКТ ЗЕД, товар «Автоматична аерозольна спрей машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35...», класифікується у товарній позиції 8424 за кодом 8424890000 згідно з УКТ ЗЕД. З цього приводу суд погоджується із твердженнями Дніпропетровської митниці.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган мас право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 7 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем - Дніпропетровською митницею і було прийнято рішення про визначення коду товару від 19.09.2013 року № КТ-110000003-0148-2013, відповідно до якого товар було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД - 8424890000, ставка мита - 2%. Тобто, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи відповідача щодо правомірності підстав для винесення оскаржуваних картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів через митний кордон України від №110050003/2013/00003 від 23.09.2013 року та рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0148-2013 від 19.09.2013 року.

Тому, позовні вимоги про скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-110000003-0148-2013 від 19.09.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050003/2013/00003 від 23.09.2013 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» повністю; зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів визначити код УКТ ЗЕД товару, що був розмитнений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за вантажною митною декларацією за №110050003/2013/002177 від 27.09.2013 року за кодом УКТ ЗЕД товару, вказаним у вантажній митній декларації №110050003/2013/002169 від 17.09.2013 року - є такими, що задоволенню не підлягають.

З приводу позовної вимоги ТОВ «ФИМ» щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету ТОВ «ФИМ» надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 1665, 28 грн., то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи міських (міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) рад координують діяльність відповідних органів стягнення щодо виконання визначених для територій показників доходів бюджету.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147 (далі - Порядок взаємодії) (у відповідній чинній редакції), платник подає заяву про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів відповідно до пункту 1 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, в якій зазначаються напрями зарахування коштів, які повертаються. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, згідно вищевказаного Порядку взаємодії, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації.

Тому, враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 20.12.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко