Ухвала суду № 38169175, 03.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 876/13784/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Балабанова О.В., відповідача Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у адміністративній справі №813/5052/13-а за позовом Фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фірма «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» звернулася до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.05.2013 року №0000062340/2256.

Позовні вимогу обґрунтовує тим, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Авто-Мотив» за червень 2011 року, тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами таких господарських операцій є безпідставними та неправомірними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 23.05.2013 року № 0000062340/2256. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» 114,71 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норма матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставину справі. Посилається на обставини, встановлені документальною позаплановою перевіркою Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Авто-Мотив» за червень 2011 року та вважає, що враховуючи акт перевірки від 01.02.2013 року №202/22.9-11/35620351, складений ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, неможливо підтвердити факт надання послуг ТзОВ «Авто-Мотив» для Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» у червні 2011 року на загальну суму 5787,87 грн. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. За результатами позапланової виїзної перевірки Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Авто-Мотив» за червень 2011 року складено акт №226/92-40/26579227 від 13.05.2013 р., яким встановлено порушення Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме безпідставне включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 5787,87 грн. за червень 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 5787,87 грн. за червень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 р. № 0000062340/2256, яким визначено Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5787,87 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не доведено твердження, що господарські операції між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» та ТзОВ «Авто-Мотив» не відбувались, натомість, позивачем представлено належні докази на підтвердження дотримання норм податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Висновки податкового органу про порушення платником податку норм Податкового кодексу України ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.02.2013 року №202/22.9-11/35620351 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Авто-Мотив» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мінераліс», ТОВ «ПМК 555» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Проте колегія суддів апеляційного суду з такими висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

01.05.2010 року між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» та ТзОВ «Авто-Мотив» було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 01.05.2010 року №010510, за яким ТзОВ «Авто-Мотив» зобов'язувалося виконувати на замовлення Представництва ремонт та технічне обслуговування наданих замовником автомобілів.

Позивач, реальність господарської операції підтверджує копіями наступних документів: податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року і додатку 5 неї, копія договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 01.05.2010 року №010510; копія наказу голови Представництва №87а від 04.06.2011 року, копія Свідоцтва про реєстрацію RENAULT KANGOO, д.н.з. ВК 9122 АТ, копія акту виконаних робіт №00000003522 від 04.06.2011 року, копія податкової накладної №98 від 04.06.2011 року на суму 2460,24 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 410,04 грн.); копія наказу голови Представництва №88а від 20.06.2011 року, копія Свідоцтва про реєстрацію RENAULT KANGOO Express, д.н.з. АІ 5297 СК, копія акту виконаних робіт №00000004004 від 20.06.2011 року, копія податкової накладної №480 від 20.06.2011 року на суму 2640,65 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 440,11 грн.); копія наказу голови Представництва №87а від 04.06.2011 року, копія Свідоцтва про реєстрацію RENAULT KANGOO, д.н.з. ВК 4561 АР, копія акту виконаних робіт №00000003616 від 04.06.2011 року, копія податкової накладної №101 від 04.06.2011 року на суму 2382,80 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 397,13 грн.); копія наказу голови Представництва №88а від 20.06.2011 року, копія акту виконаних робіт №00000004090 від 22.06.2011 року, копія податкової накладної №551 від 22.06.2011 року на суму 2189,03 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 364,84 грн.); копія наказу голови Представництва №89а від 30.06.2011 року, копія Свідоцтва про реєстрацію RENAULT KANGOO, д.н.з. ВК 3183 АО, копія акту виконаних робіт №00000003889 від 30.06.2011 року, копія податкової накладної №763 від 30.06.2011 року на суму 22920,35 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 3820,06 грн.); копії видаткових накладних: №00000000867 від 04.06.2011 року на суму 880,00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 146,67 грн.), №00000000990 від 22.06.2011 року на суму 1254,16 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 209,03 грн.); копії податкових накладних: №97 від 04.06.2011 року на суму 880,00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 146,67 грн.), №550 від 22.06.2011 року на суму 1254,16 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі - 209,03 грн.); копії платіжних доручень: №7466 від 06.06.2011 року на суму 11581,21 грн., №7628 від 30.06.2011 року на суму 2189,03 грн., №7648 від 30.06.2011 року на суму 8641,61 грн., №7727 від 06.07.2011 року на суму 2419,47 грн., №7855 від 26.07.2011 року на суму 36142,15 грн.

Позивачем належним чином оформлено первинні документи, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку платника податків та відповідач не будь - яких зауважень до цих документів не висловив.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вищезазначених норм податкового законодавства є помилковими.

Що стосується посилань апелянта на акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.02.2013 року №202/22.9-11/35620351 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Авто-Мотив» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мінераліс», ТОВ «ПМК 555» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, то чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства та належного ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання, вартість яких включена до витрат платника податків, а сума ПДВ - до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у адміністративній справі №813/5052/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 08.04.2014 р.