Ухвала суду № 38168619, 09.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/20742/13-Ц

2-П/638/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2007 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги кредитної спілки «Україна» - задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Україна» 41 658,84 грн.

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2007 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалене за відсутності відповідача, вона фактично не знала про розгляд справи, судові повістки були отримані її чоловіком ОСОБА_2

Про наявність рішення суду від 31.10.2007 року їй стало відомо 25.11.2013 року після ознайомлення її представника з матеріалами даної цивільної справи.

Що стосується заперечень по суті позову та заочного рішення від 31.10.2007 року, зазначила, що ніколи не підписувала договір поруки та не бачила кредитного договору, вважає, що підпис в договорі поруки, вчинений від її імені є підробленим.

Також, вказала на незаконність вимог кредитної спілки про дострокове стягнення всієї суми кредиту та на односторонню зміну умов та строку погашення суми кредиту, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином та своєчасно повідомлена про день та час розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи (а.с.26,28,32).

Посилання ОСОБА_1 на те, що судові повістки були отримані її чоловіком ОСОБА_2, а тому вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Доказів про те, що ОСОБА_1 не проживала разом з ОСОБА_2 суду не надано.

У зв'язку з викладеним відсутні підстави вважати, що відповідач не був повідомлений належним чином про судові засідання по даній справи та не мала можливості надати свої заперечення, докази про це та відомості про причини неявки.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на те, що підпис у договорі поруки від 09.03.2006 року є підробленим, суд відхиляє, оскільки доказів про це суду не надано.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2007 року про відсутність підстав у кредитної спілки «Україна» вимагати дострокового стягнення всієї суми кредиту, суд також відхиляє, оскільки позовні вимоги кредитної спілки стосувалися заборгованості, яка виникла станом на 25.04.2007 року, а кінцева дата виплати основного боргу - 09.03.2009 року.

Крім того, наявність права достроково вимагати стягнення кредиту та процентів за користування ним зі сплатою штрафу у разі недодержання позичальником умов кредитного договору передбачена п.4.3 кредитного договору № 68 від 09.03.2006 року, укладеного між кредитною спілкою «Україна» та ОСОБА_2

Також, суду не надано доказів про зміну основного зобов'язання без згоди поручителя, що є наслідком припинення договору поруки.

З урахування наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 31.10.2007 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без задоволення.

Головуючий