Ухвала суду № 38168552, 09.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/3861/2012

2/2012/1627/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у цивільній справі №202/3861/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенда М.В. із заявою про заміну сторони у цивільній справі №202/3861/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до договору, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк». ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Серед інших активів, переданих за договором, до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №23/КЛ-07, укладеного з ТОВ «ВЗПТ «ГАЛС».

Представник заявника вважає, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у справі №2012/3861/2012, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №23/КЛ-07 з наступними змінами та доповненнями. (а.с. 9-21)

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 12.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №23/Zпор-07-1 з наступними змінами та доповненнями, за яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №23/КЛ-07 від 20.11.2007 року.

Даним договором встановлено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. (а.с. 22-26)

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №23/Zпор-07-2 з наступними змінами та доповненнями, за яким ОСОБА_1 поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №23/КЛ-07 від 20.11.2007 року.

Даним договором встановлено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. (а.с. 27-31)

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за кредитними договором №23/КЛ-07 від 20.11.2007 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року, яке ухвалене вдруге, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1 331 615,42 грн. (один мільйон триста тридцять одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень сорок дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»судовий збір по 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. (шістдесят гривень).

06.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу ТОВ «Український промисловий банк» було направлено чотири виконавчих листа по даній цивільній справі.

05 вересня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського К.Є. (установник управління), ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в особі директора Шарапанюка О.Є. (управитель), та Національним банком України в особі заступника Голови НБУ Ткаченка О.О. (НБУ) було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л.

Відповідно до умов даного договору, установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Відповідно Акту приймання-передавання непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 року, ТОВ «Укрпромбанк» передав, а ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийняв активи, наявні на балансі установника управління.

Згідно даного акту ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №23/КЛ-07, укладеного з ТОВ «ВЗПТ «ГАЛС».

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором №23/КЛ-07 від 20.11.2007 року у цивільній справі №2012/3861/2012.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну стягувача виконавчому провадженні та сторони у цивільній справі №202/8870/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі №2012/3861/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в якості позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Труханович В.В.