Постанова № 38167375, 09.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №908/440/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. Трофимович Ю.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: від органу стягнення: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя Скворцова О.О., представник за дов. від 24.12.13р. № 01/1788 Ігнатьєв О.П., представник за дов. від 12.09.11р. № 1030 не з»явився на ухвалу господарського суду Запорізької області від06.03.2014р. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)у справі№908/440/13-г (суддя Гандюкова Л.П.)за первісним позовомКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя до про за зустрічним позовом: до про Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізька область стягнення суми у розмірі 1814791,51грн. Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізька область Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя стягнення суми у розмірі 58900,70грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізька область, звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд визнати наказ господарського суду Запорізької області №908/440/13-г, виданий 05.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 813 043,11грн. основної заборгованості (арк. 1-2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. задоволено заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №908/440/13-г, в частині стягнення 1813043,11грн. основної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню (арк. 33-35).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що боржником на користь стягувача перерахована сума основної заборгованості у розмірі 1 813 043,11грн., а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, наказ господарського суду Запорізької області від 05.03.2013р. у справі №908/440/13-г у частині стягнення 1 813 043,11грн. визначається таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. по справі №908/440/13-г, в задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити (арк.39-41).

Апелянт зазначає, що посилання боржника на договір №167Е/187 від 24.09.2013р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2013р. №167 є безпідставним. Пункт 8 договору вказує, що грошові кошти у сумі 5 630 000грн. направляються на погашення заборгованості за питну воду за 2012-2013р. В платіжному дорученні №12 від 15.11.2013р., від 12.12.2013р. вказаний договір №167Е/187 від 24.09.2013р. Проте, як зазначає апелянт, боржник не вказав у договорі та платіжному дорученні конкретні періоди, які будуть враховані як погашення в рахунок даної суми.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що між скаржником та боржником на час укладення договору та проведення взаємозаліку існувала заборгованість в сумі, яка перевищувала суму договору про взаємозалік.

Також, апелянт зазначив, що лист боржника (вих. №4118 від 13.12.2013р.) містив лише прохання провести залік, до нього додавався проект додаткової угоди про зарахування грошових вимог, який позивачем не підписаний. Вказаний лист був направлений пізніше, ніж лист скаржника про зарахування грошових коштів. Таким чином, як вважає скаржник, лист боржника не породжує ніяких правових наслідків. Листом від 26.12.2013р. №12/1820 боржник був повідомлений про те, що його лист №4118 від 13.12.2013р. до уваги не приймається, так як направлена заява про залік зустрічних однорідних вимог є однорідним правочином.

Таким чином, на думку апелянта, ухвала господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. по справі №908/440/13-г є необґрунтованою, при розгляді справи місцевий суд не надав належної оцінки вказаним обставинам справи.

08.04.14р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 03.04.14р. №1132, які розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника ВДВС.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання наказу таким, що не відповідає виконанню.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі № 908/440/13-г позовні вимоги КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради до КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 057ДЗ від 17.02.2012 р. за надані у грудні 2012 р. послуги з водопостачання з урахуванням пені та 3% річних задоволені. Розстрочено виконання рішення в цій частині строком на 10 місяців, починаючи з 31.03.2013р. У задоволенні зустрічного позову КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення суми 58 900,70 грн. відмовлено у повному обсязі.

05.03.2013 року господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази, у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання зазначеного рішення, а саме наказ про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради суми 1 813 043,11грн. основної заборгованості, 1450,43грн. пені, та 298,03 грн. - 3% річних, усього разом - 1 814 791,57грн. та окремо наказ про стягнення 36 295,84грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ВП №42093 від 19.02.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/440/13-г про стягнення заборгованості у розмірі 1 813 043,11грн. (арк..21).

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, 24.09.2013р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області (за договором - сторона перша), Департаментом фінансів Запорізької облдержадміністрації (за договором - сторона друга), Фінансовим управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради (за договором - сторона третя), Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (за договором - сторона четверта), Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (за договором - сторона п»ята), Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (за договором - сторона шоста), Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (за договором - сторона сьома), Державним підприємством "Енергоринок" (за договором - сторона восьма) та Публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (за договором - сторона остання) був укладений договір №167Е/187 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013р. №167 (арк.5-7).

Предметом договору, відповідно до п. 1, є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" і Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 8 даного договору сторона п'ята (КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради) перераховує на рахунок сторони шостої (КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради) кошти у сумі 5 630 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 938 333,33 грн., для погашення заборгованості за питну воду за 2012-2013 р.р. згідно з договором від 17.02.2012р. № 057ДЗ, 26.12.2012 р. № 4/13.

Згідно п.15 даного договору сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов»язань за договором відповідно до законодавства.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором (п.17 договору).

Договір вважається укладений, якщо він підписаний сторонами без розбіжностей та інших додаткових умов (п.22 договору).

Сума договору 5 630 000,00грн. (п»ять мільйонів шістьсот тридцять тисяч гривень).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін у встановленому законом порядку.

Платіжним дорученням №3 від 06.12.2013р. відповідач, КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради перерахував на рахунок позивача, КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради грошові кошти у сумі 5 630 000,00грн. на виконання умов договору № 167Е/187, зокрема в призначенні платежу зазначено: «погашення заборгованості за питну воду за 12-13рр. згідно договору від 17.02.12р. № 057ДЗ, 26.12.12 № 4/13, договору від 24.09.13р. № 167Е/187у» (арк. 8).

Листом вих. №4118 від 13.12.2013р., адресованим КП "Облводоканал", КП "Бердянськводоканал» просило провести зарахування перерахованих 5 630 000,00 грн. в рахунок оплати в тому числі рахунку № 606 від 31.12.2012 р. на суму 1 813 043,11 грн. (справа № 908/440/13-г) (арк.9).

Також, колегією суддів встановлено, 12.12.2013р. позивач (стягувач) направив відповідачу (боржнику) заяву про залік зустрічних однорідних вимог за вих. № 12/1717, в якій зазначив, що КП "Бердянськводоканал" має заборгованість перед КП "Облводоканал", зокрема, за договором № 057ДЗ від 17.02.2012 р. про надання послуг водопостачання за грудень 2012р. за рахунком №606 від 31.12.2012р. на суму 1 813 043,11грн. та повідомив, що КП "Облводоканал" провів зарахування грошових коштів в розмірі 5 630 000,00грн., отриманих 11.12.2013р. за договором № 167Е/34 в рахунок погашення зобов'язань КП "Бердянськводоканал", в т.ч. за договором № 057/ДЗ про надання послуг водопостачання за грудень 2012р. за рахунком № 606 від 31.12.2012р. в сумі 219 905,05грн.; борг за грудень 2012р. за зазначеним рахунком є погашений частково; залишок боргу становить 1 593 138,06 грн. (арк..12).

Докази направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог наявні у матеріалах справи (арк. 13).

Листом №12/1820 від 26.12.2013р. на лист №4118 від 13.12.2013р., адресованим КП "Бердянськводоканал", КП "Облводоканал" повідомило про направлення на адресу КП "Бердянськводоканал" заяви про залік зустрічних однорідних вимог (лист №12/1717 від 12.12.2013р.) та лист №12/1734 від 17.12.2013р. (в якому була уточнена помилка). Також у листі було зазначено, що лист №4118 від 13.12.2013р. до уваги не береться, так як направлена заява про залік зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. (арк.15).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 06.03.2014р. задовольнив заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №908/440/13-г, в частині стягнення 1 813 043,11грн. основної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню (арк. 33-35), з чим позивач не погодився.

Перевіривши правомірність задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вказано у п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2009 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За приписами ч.ч 1,3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов»язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, за рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. по справі №908/440/13-г стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з водопостачання в грудні 2012р., відповідно до рахунку №606 від 31.12.2012р., виставленого по договору №057ДЗ від 17.02.2012р. у розмірі 1 813 043,11грн.

З матеріалів справи вбачається, договором № 167Е/187 визначено проведення сторонами договору взаєморозрахунків. Пунктом 8 визначений конкретний період заборгованості, за який відбувається погашення КП "Бердянськводоканал" заборгованості перед КП "Облводоканал", а саме: заборгованість за питну воду за 2012-2013 р. згідно з договором № 057/ДЗ. Договором (п. 14) встановлено зобов'язання сторін не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.

Розглянувши заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 12.12.2013р., на яку посилається стягувач в обґрунтування своєї позиції, колегія суддів встановила наступне.

12.12.2013 р. поштою стягувач направив боржнику заяву про залік зустрічних однорідних вимог за вих. № 12/1717. В заяві зазначено, що КП "Бердянськводоканал" має заборгованість перед КП "Облводоканал", зокрема, за договором № 057ДЗ від 17.02.2012 р. про надання послуг водопостачання за грудень 2012 р. за рахунком № 606 від 31.12.2012р. на суму 1 813 043,11грн. Повідомляє, що КП "Облводоканал" провів зарахування грошових коштів в розмірі 5 630 000,00грн., отриманих 11.12.2013р. за договором № 167Е/34 в рахунок погашення зобов'язань КП "Бердянськводоканал", в т.ч. за договором № 057/ДЗ про надання послуг водопостачання за грудень 2012 р. за рахунком № 606 від 31.12.2012р. в сумі 219 905,05грн.; борг за грудень 2012 р. за зазначеним рахунком є погашений частково; залишок боргу становить 1 593 138,06 грн.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зустрічним виконанням зобов'язань відповідно до ст. 538 ЦК України є виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Так, зі змісту заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 12.12.2013р., вбачається, що перераховані лише суми боргу КП "Бердянськводоканал", який виник перед КП "Облводоканал". Не зазначено які саме зобов'язання КП "Облводоканал" як боржника припиняються (зараховуються) перед КП "Бердянськводоканал" як стягувачем.

Судова колегія зазначає, що у заяві про залік зустрічних вимог від 12.12.2013р. КП "Облводоканал" вказує на те, що КП "Бердянськводоканал" має залишок боргу за договором №057/дз від 17.02.2012р. за квітень 2012 р. за рахунком №178 від 30.04.2012 р. на суму 443 999,74грн., і саме вказану суму боргу КП "Облводоканал" вважав за необхідне погасити повністю за рахунок грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням № 3 від 06.12.2013р. у сумі 5 630 000,00грн. на виконання умов договору № 167Е/187.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на виконання п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 167 був підписаний акт про наявність та розмір заборгованості, що виникла станом на 01.09.2013 р. (заборгованість КП "Бердянськводоканал", в т.ч. за договором № 057/ДЗ від 17.02.2012 р., становить 13766883,20 грн.). У акті чітко вказаний період виникнення заборгованості грудень 2012р. - серпень 2013р. Акт підписаний без зауважень керівниками та головними бухгалтерами. Сума, визначена договором № 167Е/187, перерахована стягувачу в повному обсязі (арк. 30).

Крім того, умовами договору №057ДЗ від 17.02.2012р. про надання послуг з водопостачання, за яким рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №908/440/13-г стягнуто суму 1 813 043,11грн. основної заборгованості за грудень 2012р., не передбачено право КП "Облводоканал" зараховувати отримані грошові кошти в рахунок погашення боргу за минулі періоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява від 12.12.2013р. не є за своєю правовою природою заліком зустрічних однорідних вимог та, відповідно, не припиняє зобов'язань, визначених в даній заяві.

Як зазначив боржник у судовому засіданні, сума пені у розмірі 1450,43 грн. та 3% річних у розмірі 298,03 грн., стягнуті за рішенням у справі № 908/440/13-г, боржником стягувачу не сплачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. у справі №908/440/13-г є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводокнал» Запорізької обласної ради м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. у справі № 908/440/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. у справі № 908/440/13-г - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.03.2014р. у справі № 908/440/13-г повернути господарському суду Запорізької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 5 екз.1.позивачу, 1відповідачу,1-ВДВС, 1у справу,1.ДАГС