Ухвала суду № 38167260, 10.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.04.2014 р. справа № 905/6383/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А. Колядко Т.М., Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від17.12.2013 року у справі№ 905/6383/13 (суддя Колесник Р.М.)за позовомпрокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області простягнення заборгованості у розмірі 73819,37 гривень, розірвання договору №37 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 року по справі №905/6383/13 відмовлено виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13 на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області 08.04.2014 року, вдруге, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору №436 від 03.04.2014 року.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2014 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України», у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що ним частково сплачено за платіжним дорученням №1368 від 09.09.2013 року судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн., а решту судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573, 50 грн. він просить відстрочити у зв"язку з тим, що на момент подання скарги відсутні кошти в міському бюджеті, однак з метою їх отримання виконкомом здійснено дії з підготовки та узгодження відповідного розпорядження міського голови (останнє додається до клопотання).

Разом з тим, дослідивши надане заявником розпорядження міського голови м. Маріуполя №646р від 26.12.2013 року, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вказаний акт не ідентифікує, за подачу якої саме апеляційної скарги (по якій конкретно справі, який судовий акт оскаржується) потрібно виділити кошти для сплати судового збору з бюджету, що унеможливлює вважати наданий доказ як належний на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі саме у справі №905/6383/13.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на платіжне доручення №1368 від 09.09.2013 року на суму 860,25 грн. як на доказ часткової сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13 та твердження заявника щодо відсутності прямої заборони відносно оплати судового збору заздалегідь, що обумовлено, на думку скаржника, тривалістю процесу фінансування через управління державного казначейства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2014 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З наданого апелянтом платіжного доручення №1368 від 09.09.2013 року, вбачається з призначення платежу, що кошти в сумі 860,25 грн. було спрямовано на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 01.06.2013р., в той час як оскаржуване рішення датовано 17.12.2013р. При цьому у вказаному платіжному документі відсутнє також посилання на номер господарської справи, що також не дає можливості дійти висновку, що кошти сплачено як судовий збір у зв'язку з оскарженням саме рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що перерахування коштів за платіжним дорученням №1368 від 09.09.2013 року передувало, навіть, до моменту надсилання на адресу господарського суду Донецької області позовної заяви (03.09.13), яка була прийнята до розгляду у даній справі.

Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, останнім суду апеляційної інстанції не надав.

Що стосується інших доводів заявника, якими обгрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору, то вони судовою колегією не приймаються до розгляду, оскільки не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а відтак, - у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додані скаржником докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13 повернути заявникові.

3. Матеріали справи №905/6383/13 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга №434 від 03.04.2014р. на 5 арк., клопотання про відновлення строку №435 від 03.04.14р. на 2 арк., клопотання про відстрочення судового збору №436 від 03.04.14р. на 2 арк., оригінал платіжного доручення №1368 від 09.09.2014 року на 1 арк., розпорядження №646р від 26.12.2013 року на 1 арк., копія рішення ГСДО від 17.12.2013 року на 4 арк., клопотання про відстрочення сплати суд.збору №2078 від 25.12.2013 року на 1 арк., довіреність №05-8-01 від 08.01.2014 року на 1 арк., фіск.чеки №6230, 6231 на 2 арк., опис вкладення на 3 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2.прокурору.

3. позивачу

3. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду