Рішення № 38166867, 07.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3678/14 07.04.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3678/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 885,67 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ВАТ «НАСК «ОРАНТА») 12 885,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 29.08.2012 № 28-0101-12-0672 (КАСКО) (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Прага Авто» (далі - ТОВ «Автоцентр Прага Авто») як товариству, яке здійснювало ремонт автомобіля «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Skoda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ 699», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «ЗАЗ») була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № АВ/4256935, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 12 885,67 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва 07.03.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4256935.

25.03.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/4256935 (за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «ЗАЗ».

17.03.2014 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Українська страхова група».

У судове засідання 07.04.2014 представники сторін не з'явилися. Проте від ВАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ПАТ «СК «Українська страхова група» у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем не надано звіту про оцінку майна, яким визначений розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Skoda».

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.04.2014 без участі представників сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальик, вигодонабувач) укладено Договір, яким застраховано транспортний засіб «Skoda»; строк дії Договору - з 01.09.2012 до 31.08.2013.

26.07.2013 о 12 год. 30 хв. в Автономній Республіці Крим, в м. Ялта, смт Гурзуф на вул. 60 років СССР, 26, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 у справі № 121/6529/13-п притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

26.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

ТОВ «Автоцентр Прага Авто» виставлено рахунок від 07.08.2013 № САСТ-325818 ОСОБА_3 для оплати товарів у сумі 13 676,47 грн. для проведення ремонту транспортного засобу марки «Skoda».

05.09.2013 ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий акт № ПСКА-3109, яким затверджено розмір страхового відшкодування у сумі 13 395,67 грн. (одержувач якого є ТОВ «Автоцентр Прага Авто» на підставі рахунку від 07.08.2013 № САСТ-325818).

Крім того, позивачем складено розрахунок страхового відшкодування від 05.09.2013, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 13 395,67 грн.

На підставі страхового акта від 05.09.2013 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ТОВ «Автоцентр Прага Авто» як ремонтному товариству автомобіля «Skoda» страхове відшкодування у сумі 13 395,67 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2013 № 15851).

Господарський суд міста Києва вважає доведеною наведену суму з огляду в тому числі й правову позицію Вищого господарського суду України у постанові від 23.08.2011 у справі №42/92, в якій зазначено, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 у справі № 121/6529/13-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, яка є власником автомобіля «ЗАЗ», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № АВ/4256935, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.).

Отже, ВАТ «НАСК «ОРАНТА» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Українська страхова група» кошти у сумі 12 885,67 грн. (13 395,67 грн. - 510 грн. = 12 885,67 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12 885,67 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву, оскільки листом Верховного суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» встановлено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Проте звіт про оцінку майна не є обов'язковим документом визначення збитків або розміру відшкодування, оскільки в матеріалах справи міститься рахунок від 07.08.2013 № САСТ-325818 ТОВ «Автоцентр Прага Авто» щодо проведення ремонту транспортного засобу марки «Skoda» у сумі 13 676,47 грн.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, корп. «Д»; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 12 885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 67 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2014.

Суддя О. Марченко