Постанова № 38166575, 11.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 квітня 2014 р. справа № 820/2306/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс"

про

стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (далі - ТОВ "КУА "Юніком плюс") про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

03.03.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2306/14 було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

10.04.2014 року поштове відправлення на ім’я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "КУА "Юніком плюс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.05.2005 року.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.09.2013 року №748-ЦА-УП-КУА, було встановлено, що ТОВ "КУА "Юніком плюс" порушило вимоги пункту 1 розділу II Положення про порядок складання та розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документів до Комісії, затвердженого рішенням Комісії 02 жовтня 2012 року № 1343, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2012 року за № 1764/22076 (далі - Положення №1343), в частині неподання до Комісії місячної інформації щодо фінансового стану компанії станом на 31.01.2013 року, 28.02.2013 року, 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 31.07.2013 року та щоквартальної інформації щодо фінансового стану компанії станом на 31.03.2013 року та 30.06.2013 року.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення №1343 компанія/особа подає до Комісії інформацію щодо фінансового стану: місячну - не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, у разі створення Компанією пайового інвестиційного фонду (управління активами пайового інвестиційного фонду у разі заміни Компанії) та/або укладання договору з корпоративним інвестиційним та/або пенсійним фондом та/або страховою компанією; щоквартальну - не пізніше останнього числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема п.7 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за неподання інформації до Комісії у відношенні ТОВ "КУА "Юніком плюс" було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.10.2013 року №891-ЦА-УП-КУА, відповідно до якої до ТОВ "КУА "Юніком плюс" застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 18.10.2013 року за вих.№16/01/21676/НК.

Відповідно до п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

З матеріалів справи не вбачається, що постанова №891-ЦА-УП-КУА від 16.10.2013 року до центрального апарату Комісії або до суду у встановленому законодавством порядку була оскаржена, тобто є чинною на час розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування зобов’язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює його правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми штрафної санкції та відсутність доказів оскарження постанови №891-ЦА-УП-КУА від 16.10.2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (просп. Леніна, б. 56, кім. 87, м. Харків, 61103, код 33480787) штраф у розмірі 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 коп. на користь Державного бюджету України (рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106).

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.