Рішення № 38165637, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2576/2014 Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.

Справа № 2-4248/10/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було забезпечено відносно неї на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що 20.07.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова було вжито заходів забезпечення позову у вигляді обмеження її у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань за кредитними договорами від 15.01.2007 року, 18.01.2008 року, 01.04.2008 року, укладений між нею та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила скасувати ухвалу суду 1 інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено та по даному рішенню було відкрите виконавче провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за кредитними договорами від 15.01.2007 року, 18.01.2008 року, 01.04.2008 року, укладеними між нею та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вид забезпечення позову, який був застосований до неї незаконний, оскільки судом 1 інстанції не було враховано, що цей захід забезпечення позову не входить до переліку заходів забезпечення позову, який чітко визначений в ст.152 ЦПК України. Саме з цих підстав ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу і скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на ст.154 ЦПК України.

Статтею 154 ЦПК України передбачений порядок зміни або скасування заходів забезпечення позову з певних підстав.

Між тим, ОСОБА_1 при подачі заяви в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що вона не погоджується з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року через невідповідність ухвали діючому законодавству, тобто заявник фактично оскаржує ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2010 року.

Проте, якщо особа вважає постановлену ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, то вона має право на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, а не шляхом подання заяви в порядку ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що не було законних підстав для задоволення заяви саме в порядку ст.154 ЦПК України шляхом скасування заходів забезпечення позову при наявності іншої ухвали, яка не скасована.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :