Рішення № 38165567, 09.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2217/14-ц

н/п 2/640/1194/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі - Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. позивач звернувся до суд із позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір зі складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/ та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що на її думку, відповідач не виконав взятих на себе по договору зобов'язань, тому просить договір розірвати, сплачені позивачем кошти повернути.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених письмово та пояснивши, що відповідач частково виконав свої зобов'язання, однак в іншій частині вони не були виконані, але не з вини відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та сторонами не заперечене, що 26.11.2012 р. між ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» було укладено договір зі складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/ та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області.

Позивачем послуги відповідача сплачені згідно умов договору, відповідно до квитанції 26.11.2012 р.

Відповідачем у строк були виконані умови укладеного договору стосовно складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/.

Однак, документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області відповідачем оформлено не було через те,що земельна ділянка, на яку було зроблено проект, вже була передана іншій особі.

Після того, як відповідачем було зроблено проект відведення іншої земельної ділянки, з»ясувалось, що право власності на неї також вже оформлено іншою особою.

Таким чином, вини відповідача у неможливості в повному обсязі виконати взяті на себе зобов»язання, судом не встановлено.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача суд стягує документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» від 26.11. 2012 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК»/ код ОКПО 37657514/ на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1/- 2000/дві тисячі/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК»/ код ОКПО 37657514/ на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя-