Ухвала суду № 38164972, 31.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11389/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 21 травня 2005 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 30 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме автомобіль Ford C-Max реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 80000 грн.; житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 вартістю 25784 грн.; земельну ділянку зареєстровану на ім'я ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 53775 грн.; незакінчений будівництвом та не уведений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок із огорожею по межі земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 291979 грн.; грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» в сумі близько 30000 доларів США; та меблі і техніку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., меблі для кухні вартістю 29424 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за нею права власності на ? частину вартості автомобіля Ford C-Max реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 40000 грн. та стягнувши зазначену суму з відповідача на її користь; ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2; ? частину матеріалів, обладнання, майна, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та огорожі на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_2; ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» станом на 07 жовтня 2013 року; а також на майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю - ОСОБА_4 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи. При цьому, представник позивача - ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення проведених ремонтно-будівельних робіт, їх вартості і часу проведення у житловому будинку АДРЕСА_1, обсягу і вартості будівельних матеріалів використаних при проведені ремонтно-будівельних робіт, а також суми на яку збільшився у вартості даний житловий будинок в результаті ремонтно-будівельних робіт. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив суд доручити судовому експерту Малому О.В.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_3, наявна в матеріалах справи. При цьому, представник відповідача - ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості на час проведення експертизи меблевого гарнітуру в кабінеті та меблевого кухонного гарнітуру, які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1. Проведення даної судової товарознавчої експертизи представник відповідача просила суд доручити судовому експерту Бондар В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання заявлені представниками сторін щодо призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз обґрунтовані у зв'язку з чим їх необхідно задовольнити так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі та галузі оцінки рухомого і нерухомого майна.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз, тобто у зв'язку з призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктами 7, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які ремонтно-будівельні роботи були проведені в житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 21 травня 2005 року по 03 грудня 2013 року (реконструкція, розширення, капітальний ремонт, тощо) ?

2) Яка загальна вартість ремонтно-будівельних робіт проведених в житловому

будинку АДРЕСА_1 ?

3) Визначити період, коли були проведені ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 ?

4) Визначити суму, на яку збільшився у своїй вартості житловий будинок АДРЕСА_1 внаслідок ремонтно-будівельних робіт ?

5) Визначити обсяг (кількість та найменування) і вартість будівельних матеріалів, які були витрачені на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Малому О.В. (м. Херсон, вул. 9-го Січня, 8), який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 25 квітня 2014 року.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, меблевого гарнітуру, який знаходиться в кабінеті розташованому в житловому будинку АДРЕСА_1 ?

2) Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, меблевого кухонного гарнітуру, який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення даної судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Бондар В.В. (Херсонська торгово-промислова палата, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а), яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 25 квітня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, а оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Котьо

31.03.2014

Суддя:І. В. Котьо