Ухвала суду № 38164531, 03.04.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1912/14-цУХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

за участю представника відділу ДВС - Бевз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції

на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник скаржника - ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження від 21.02.2014 року.

Свої доводи в скарзі обґрунтовує тим, що згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2014 року вжито заходи забезпечення позову. Дана ухвала суду має всі основні реквізити виконавчого документу.

21.02.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована тим, що в ухвалі не зазначено ідентифікаційний номер боржника -реєстраційної служби Олександрійського МУЮ.

Реєстраційна служба Олександрійського МУЮ є структурним підрозділом Олександрійського МУЮ, а тому державний виконавець звернувся міг звернутись до Олександрійського МУЮ з відповідним запитом або отримати необхідні відомості від стягувача.

ОСОБА_2 та його представник на розгляд справи не явилися про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відділу ДВС подав заперечення, де зазначає, що скарга не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Також, відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2011 року №3629/5 було затверджено зміни до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Так, зокрема п.п.2.3 п.2 викладено у новій редакції: даними, що вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у органі ДВС є:

- повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПІЦ) для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті) або ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб».

Представник реєстраційної служби Олександрійського МРУЮ надав пояснення, де зазначає, що на виконання ухвали суду до реєстраційної справи ТОВ «ПТ Старт» (код 13763432) в ЄДР державним реєстратором 21.01.2014 року було внесено відповідне попередження щодо заборони, відповідно до ухвали суду - проводити державну реєстрацію припинення, що буде підставою для відмови у розгляді документів, у разі їх подання товариством на припинення шляхом ліквідації, до відміни судом забезпечення позову (вимикається відповідне попередження в реєстраційній справі).

Суд ухвалив, провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи та у відсутність осіб, які не явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2014 року вбачається, що до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Повне товариство «Старт» про зобов'язання визнати вимоги кредитора, де він просив стягнути з ТОВ "ПТ Старт" на його користь у відшкодування майнової шкоди 379 460,04 грн. та зобов'язати ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора у сумі 379460,04 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Також ним було подано заяву про забезпечення позову та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року дану заяву задоволено - було заборонено реєстраційній службі Олександрійського міськрайонного управління юстиції до моменту набрання прийнятим у даній справі рішенням законної сили здійснювати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" та вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в результаті його ліквідації.

21.01.2014 року державним реєстратором Олександрійського МРУЮ було внесено відповідне попередження щодо заборони, відповідно до ухвали суду - проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «ПТ Старт».

21.02.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 42190991 за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2014 року (справа № 398/97/13-ц), з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що боржником є реєстраційна служба Олександрійського МРЮ; всупереч ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а анкетні дані та ідентифікаційний код є обов'язковими реквізитами для внесення відомостей про сторін до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 5 - 6).

Згідно ч.4 ст.26 Закону - постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що скаржник, у передбачений чинним законодавством строк звернувся до суду з даною скаргою.

В статті 26 Закону зазначені підстави, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, п.6 ч.1 ст.26 Закону передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі - невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2011 року №3629/5 було затверджено зміни до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, зокрема п.п.2.3 п.2 викладено у новій редакції:

даними, що вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у органі ДВС є:

- повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і реєстраційний номер облікової картки платника податків ( далі - РНОКПІЦ) для фізичних осіб ( серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті) або ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб».

А тому дії державного виконавця є правомірними, також суд приймає до уваги те, що згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року - ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2014 року - скасована.

Крім того, 21.01.2014 року державним реєстратором Олександрійського МРУЮ було внесено відповідне попередження щодо заборони, відповідно до ухвали суду - проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «ПТ Старт».

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.386-388 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_2, зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: