Вирок № 38164115, 11.04.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/633/14-к

Провадження № 1кп /299/73/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Ісак В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070000000004 від 08.01.2014 року ) про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олешник, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення),

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року, близько 12 години, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ардовецькій, в м. Виноградів в напрямку с.Підвиноградів, Виноградівського району, не забезпечив безпеку руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, де біля будинку № 198, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка на руках тримала свого малолітнього сина ОСОБА_4 та рухалась по правому узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 6 від 31.01.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню та закритого перелому стегна, що кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її малолітній син ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 5 від 10.01.2014 року, помер на місці пригоди від поєднаної травми голови, грудної клітки та черева, що супроводжувалось субарахноїдальним крововиливом, забоєм та набряком речовини головного мозку, забоєм легенів та серця, розривом печінки та внутрішньої кровотечі, що ускладнилось комбінованим шоком.

Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв'язку з фактом даної ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

п.1.З ПДР - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.5 ПДР, зміст якого полягає у тому, що " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян , завдавати матеріальних збитків".

п.1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують(з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ)стан проїзної частини та дорожню розмітку.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48;

п.2.3 ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9 ПДР - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме отриманням пішоходом ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та смертю її малолітнього сина ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Окрім цього ОСОБА_1 08 січня 2014 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ардовецькій, в м. Виноградів в напрямку с.Підвиноградів, Виноградівського району, не забезпечив безпеку руху та грубо

порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, де біля будинку № 198, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка на руках тримала свого малолітнього сина ОСОБА_4 та рухалась по правому узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 6 від 31.01.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню та закритого перелому стегна, що кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її малолітній син ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 5 від 10.02.2014 року, помер на місці пригоди від поєднаної травми голови, грудної клітки та черева, що супроводжувалось субарахноїдальним крововиливом, забоєм та набряком речовини головного мозку, забоєм легенів та серця, розривом печінки та внутрішньої кровотечі, що ускладнилось комбінованим шоком.

Вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її малолітній син ОСОБА_4 помер на місці пригоди, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події скрився, де переховувався по місцю свого проживання, аж до затримання його працівниками міліції цього ж дня 08.01.2014 року.

Разом з тим ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України, згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди: б) увімкнути сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також: положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також: лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмовану ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, не надав їм допомогу, не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 135 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 08.01.2014 року приблизно в обід він поїхав з дому на власному автомобілі ВАЗ в м.Виноградів, щоб придбати сигарети, оскільки у в цей день магазини в селі не працювали. Придбавши в супермаркеті "Гранд", що на вул.Копанській в м.Виноградів сигарети, він сів в автомобіль і повертався додому. В той день була ясна погода. Проїзджаючи по вул. Ардовецькій в м.Виноградів він на деякий час відволікся від керування автомобілем, оскільки почав шукати сигарети і в цей час відчув удар і побачив, що тріснуло лобове скло. Він зрозумів, що когось збив. Подивившись в дзеркало, та

побачив, що на узбіччі лежить жінка в сукні. Він дуже перелякався, а тому не зупиняючись поїхав додому в с.Олешник. Однак відразу додому він не поїхав, а поїхав до свого знайомого, в якого на подвір'ї залишив автомобіль. Перебуваючи у шоковому стані він випив один літр пива. Пізніше приїхали працівники міліції.

Обвинувачений зазначив, що шкодує за скоєним, кається. Шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона перебувала з малолітнім сином ОСОБА_4 у Виноградівській лікарні. 08 січня 2014 року її виписали з лікарні. Оскільки за нею нікому було приїхати, вона вирішила додому в с.Підвиноградів піти пішком. Взявши дитину на руки вона з м.Виноградів пішла в напрямку с.Підвиноградів. По вул.Ардовецькій вона йшла обочиною у попутньому з рухом автомобілів напрямку. Автомобіль, який її збив вона не бачила, оскільки наїзд відбувся з її спини. Обставини ДТП не пригадує, оскільки втратила свідомість і до тями прийшла вже в лікарні.

Потерпіла зазначила, що батьками обвинуваченого їй оплачено операцію. Претензій до обвинуваченого не має. Просила суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області згідно якого 08 січня 2014 року о 12.30 год. в ч/ч РВ по телефону 102 надійшло повідомлення лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ ОСОБА_8, про те, що 08.01.2014 близько 12.20 год., каретою ШМД в реанімаційне відділення виноградівської ЦРЛ з діагнозом: важка політтравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, кома, доставлено ОСОБА_3, мешканку с. Підвиноградів, (інші дані невідомі), та в прозектуру Виноградівської ЦРЛ доставлено невідомого трупа дитини, які постраждали в наслідок ДТП. Виїздом СОГ встановлено, що 08.01.2014 близько 12.00 год., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" н/з НОМЕР_1, червоного кольору, рухаючис по вул. Ардовецькій в м. Виноградів в сторону с. Підвиноградів, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкають за однією адресою, які рухались в попутньому напрамку з вказаним автомобілем. Після скоєння наїзду гр. ОСОБА_1, залишив місце пригоди. Автомобіль затриманий та доставлений на штрафмайданчик Виноградівського РВ, у водія гр. ОСОБА_1, проведено забір крові на стан алкогольного спяніння (а.с.9);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 08.01.2014 року, згідно якого місце ДТП знаходиться навпроти будинку №198 по вул..Ардовецькій в м.Виноградів (а.с.11-18);

- схемою до огляду місця ДТП з фото таблицею (а.с. 19-22);

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.01.2014 року автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, 1980 року випуску, яким встановлено, що деформований капот, в правій передній частині вітрове скло, деформовано бампер в правій передній частині (а.с.23-26);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту для вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №23 від 08.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на 16.15 год. 08.01.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.29-29 зв.);

актом обстеження дорожніх умов на ділянки автомобільної дороги (вулиці) від 08.01.2014 року згідно якого недоліків в утриманні вул.Ардовецька відсутні (а.с.74-74 зв.);

- висновком експерта №55 від 09.01.2014 року, згідно якого в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,00 ‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння. (Забір крові проведемо 08.01.14р. о 16.05). В крові не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 81-83);

- висновком експерта №5 від 10.01.2014 року, згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.01.2014 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола справа та зліва, виличної ділянки зліва, скронево-виличної ділянки справа, спинки носа та носо-губної ділянки та правої сідниці в верхньо-зовнішньому квадранті; забійних ран м'яких тканин чола справа; крововиливу м'яких тканин голови по внутрішній поверхні в лобній ділянці справа; субарахноїдального (під м'яку мозкову оболонку) крововиливу; розмізження та забою речовини головного мозку в потиличній ділянці справа; забою легенів та серця; розриву та розмізження печінки.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, так як яких-небудь тілесних пошкоджень які б вказували на місце первинного контакту дитини з автотранспортним засобом не виявлено, ймовірно хлопчик знаходився на руках у матері і в момент удару автомашини в останню, хлопчика вибило з рук матері вверх, і травмувався він при падінні на тверде підлегле покриття, таким чином, всі згадані вище тілесні пошкодження виникли майже одночасно, а в момент виникнення виявлених тілесних пошкоджень потерпілий знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні, повернутим передньою право-боковою поверхнею тіла по відношенню до травмуючої поверхні.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк дорожньо-транспортної події , що мала місце 08.01.2014 року.

Тілесні пошкодження у вигляді саден та крововиливу на внутрішній поверхні м'яких покровів голови не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Тілесні пошкодження у вигляді « забійних рани » спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я.

Тілесні пошкодження у вигляді «поєднаної тупої травми голови грудної клітки та черева з пошкодженням органів» являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ Україна юд 17.01.95р., у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження і є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті дитини.

Причиною смерті ОСОБА_4. явилася поєднана тупа травма голови , грудної клітки та черева, що супроводжувалася субарахноїдальним крововиливом, розмізженням, забоєм та набряком речовини головного мозку, забоєм легенів та серця, розривом і розмізженням печінки, що призвело до внутрішньої кровотечі і виникненням гемоперітонеуму і ускладнилося комбінованим шоком (гіповолемічним та травматичним).

Збереження життя ОСОБА_4, навіть за умови негайної доставки його в медичний заклад та надання адекватної медичної допомоги повному обсязі - видається вкрай малоймовірним (а.с.88-91);

- висновком експерта №6 від 31.01.2014 року, згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.01.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: шкірних покровів скронево-виличної ділянки справа та підборіддя справа та саден шкірних покровів правої половини та правого стегна ( згідно записам в медичній документації); забійних ран м'яких тканин лобно-тім'яної та тім'яної справа ; закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків ( підтверджено рентгенологічним

обстеженням від 08.01.2014 р.); закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку середнього ступеня, що підтверджено даними КТ- обстеження та об'єктивною неврологічною симптоматикою.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету могли виникнути в результаті зіткнення пішохода з автомашиною, що рухалася від удару виступаючими частинами автомашини внаслідок чого виникнули тілесні пошкодження локалізовані на правій нижній кінцівці, при подальшому попаданні тіла на капот чи вітрове скло виникли тілесні пошкодження у вигляді « забійних ран, закритої внутрішньо-черепної травми та саден обличчя», а після послідуючого відкидання тіла і ударі та ковзанні по твердому підлеглому покритті виникли тілесні пошкодження у вигляді « саден шкірних покровів тулуба » .

В момент первинного контакту з автотранспортними засобом потерпіла могла знаходитися в вертикальному чи близькому до нього і, повернутою правою боковою поверхнею тіла по відношенню до травмуючих поверхонь.

Тілесні пошкодження у вигляді « саден » не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово - медичногого визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Тілесні пошкодження у вигляді « забійних ран » спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я. ' Тілесні пошкодження у вигляді « забою головного мозку середнього ступеню та закритого перелому стегна в верхній третині » спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 "Правил судово - медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.96-98);

- висновком експерта №22/24 від 31.01.2014 року, згідно якого враховуючи слідові інформацію, яка є на схемі дорожньо-транспортної пригоди, можна зробити висновок про те, що наїзд на пішоходів відбувся в місці, яке безпосередньо передує зафіксованим уламкам фарби червоного кольору, тобто на правому узбіччі відносно напрямку руху в с. Підвиноградів (а.с.105-106);

висновком експерта №23/02 від 08.02.2014 року, згідно якого на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

На момент проведення огляду транспортного засобу система рульового керування автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 була працездатною, але не відповідала вимогам ПДРУ і заводу-виробника на експлуатацію внаслідок того, що сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10°.

Оскільки шини коліс автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

На момент проведення досліджень робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 була працездатною, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, тому вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. "

Система рульового керування автомобіля була працездатною, але не відповідала вимогам ПДРУ і заводу-виробника на експлуатацію внаслідок того, що сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10°.

З технічної точки зору, ця несправність виникла до моменту ДТП і могла бути виявлена водієм ще до моменту ДТП при використанні загальноприйнятих методів перевірки технічного стану перед виїздом з гаражу (а.с.111-116);

- висновком експерта №25/02 від 13.02.2014 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідсті до вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "проїзна частина, "смуга руху") ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по смузі руху, не виїжджаючі на узбіччя, бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "проїзна частина, "смуга руху") ПДРУ, тобто для уникнення наїзду водієві ОСОБА_1, з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження.

При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.1.5; 2.3 «б»; та1.10 (в частині тлумачення поняття "проїзна частина", "смуга руху") ПДРУ (а.с.126-129 зв.);

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що при вчиненні ДТП не перебував у стані алкогольного сп'янінні, оскільки ОСОБА_1 нелогічно та з істотними суперечностями вказував, що пиво випив вдома, пізніше зазначав, що алкоголь вжив у свого друга вдома після того, як залишив у його дворі автомобіль. З урахуванням зазначеного суд вважає доведеним вчинення ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та за ч.1 ст.135 КК України за кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра на "Д" обліку не перебуває (а.с.77), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.147), раніше не судимий (а.с.149 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.70 КК України, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 згідно довідки №69 від 17.01.2014 року

отримав 23.04.2010 року посвідчення водія категорії "В" (а.с.76), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1. права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

за ст.286 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

за ст.135 ч.1 КК України - 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 засуджено до покарання не пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливе звільнити його з - під варти в залі судового засідання. До вступу даного вироку у законну силу встановити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази - CD-R диск з відеозаписом розмови з ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах справи - зберігати при справі (а.с.121, 122);

- вилучені під час огляду місця даної ДТП: осколки скла, залишки фрагментів фарби червоного кольору та взуття потерпілої ОСОБА_3 передані на зберігання в кімнату речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області згідно накладної №655 від 17.02.2014 року (а.с.119, 120) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 195,6 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. В. Леньо