Постанова № 38163819, 07.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2014 року 11 год. 53 хв. № 826/20129/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Голубничій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" про підтвердження обгрунтуваності накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» про підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «Мистраль».

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач відмовив в доступі посадовим особам ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, в зв'язку з чим позивачем 17.12.2013 р. о 15: 00 годин було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль».

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не подавав.

В судовому засіданні представник Відповідача проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі та просять відмовити в задоволенні вимог, а також наголошують, що не заперечують проти проведення перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу заявника надійшла постанова старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві від 22.11.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мистраль». (а.с.7-9)

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та зазначеної постанови слідчого 15.12.2013 року начальником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ № 1770 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким передбачено забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мистраль», з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року. (а.с.11)

На виконання наказу головним державним ревізором-інспектором виписано направлення на перевірку позивача від 16.12.2013 року № 3337/22-07. (а.с.12)

Як вбачається із розписки наявної в матеріалах справи, директором ТОВ «Мистраль» Секереш Г.М. отримано направлення на перевірку від 16.12.2013 року та наказ на перевірку № 1770 особисто 16.12.2013 року о 15 год. 00 хв. (а.с.13)

Водночас, заявником 16.12.2013 року вручено директору ТОВ «Мистраль» лист № 9160/10-26-50-22-07 «Про надання інформації», яким податкова інспекція просить надати первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за перевіряємий період. (а.с.14-15)

Відповідач розглянувши вказані документи від податкової інспекції надав на адресу останнього лист № 177/МТ від 16.12.2013 року, яким повідомив про відмову у допуску на проведення працівниками ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мистраль». (а.с.29-31)

Таким чином, 17.12.2013 року начальником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Рішення № 9275 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» та винесена вимога № 9276 про тимчасове зупинення відчуження майна останнього, які направлені відповідачу поштою цінним листом з описом вкладення. (а.с.17-18, 43)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем вищезазначений наказ № 1770 від 15.12.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» оскаржувався в судовому порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року № 826/20196/13-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1770 від 13.12.2013 року, однак в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Вищевказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена ТОВ "Мистраль" в порядку, встановленому діючим законодавством.

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно із п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

У судовому засідання представник відповідача, зазначив, що станом на момент розгляду подання по суті не заперечує проти проведення перевірки.

Однак судом було встановлено, та підтверджено під фіксацію в судовому засіданні представником відповідача, що позивача про наміри ТОВ "Мистраль" не повідомлено жодним чином, а отже вищезазначений факт судом до уваги не береться.

У відповідності до ч.1 ст. 183.3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням Суд дійшов висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було обґрунтовано застосовано адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» (код ЄДРПОУ 35077999).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» (код ЄДРПОУ 35077999).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа