Постанова № 38163807, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 804/1152/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Зуєвої Н.В., Войтович Н.В.

представників відповідача Мосіної М.І., Чернишевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог, викладених в листі № 04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними та скасування деяких пунктів вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів», викладеної в листі № 04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року, а саме:

- п.2 вимог щодо зобов'язання Центру стягнути зайво сплачені кошти у сумі 6973,47 грн. з осіб, які їх безпідставно отримали; в іншому випадку - стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів, шкоду у сумі 6973,47 грн.;

- п.3 вимог щодо зобов'язання Центру стягнути з Пенсійного фонду сплачені кошти в сумі 2531,36грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів;

- п.6 вимог щодо зобов'язання Центру поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6083,50грн. за мешканцями гуртожитку та стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» кошти в сумі 6083,50грн. за спожиті ними комунальні послуги; в іншому випадку - стягнути кошти у сумі 6083,50 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення;

- п.7 вимог щодо зобов'язання Центру поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6315,41грн. за мешканцями гуртожитку, від яких недоотримано Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» власних надходжень; стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» надходження в сумі 6315,41 грн. шляхом оплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу; в іншому випадку - стягнути кошти у сумі 6315,41 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення;

- п.9 вимог щодо зобов'язання Центру узгодити передачу медикаментів та обладнання, яке зайво придбано, до інших установ, які потребують зазначені медикаменти та обладнання;

- п.10 вимог зобов'язання Центру стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів у сумі 11 100,54 грн.;

- п.11 вимог щодо зобов'язання Центру поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 36 772,91 грн. за ПП «Модуль», яким отримано кошті за проведені роботи; стягнути з ПП «Модуль» зайво перераховані Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» кошти в сумі 36772,91 грн. шляхом оплати ним коштів на реєстраційний рахунок закладу;

- п.12 вимог щодо зобов'язання Центру відшкодовані збитки за 2011-2012 роки в сумі 51 325,39 грн. перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом 21080500 «Інші надходження», у тому числі за КЕКВ 2240 «Оплата послуг» (крім комунальних) - 36772,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт ревізії від 05.11.2013 р. № 03-21/10 документально не підтверджений, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер, у зв'язку з чим вищевказані вимоги відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, на думку позивача, висновки відповідача щодо зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати керівному складу Центру за проведені навчання незайнятого населення в межах укладених договорів щодо організації професійного навчання безробітних за робочими професіями у 2011-2013 р.р., а відтак і зайвого нарахування та перерахування Пенсійному фонду єдиного внеску, - є безпідставними та необґрунтованими, оскільки надання освітніх платних послуг з підготовки та перепідготовки, підвищення кваліфікації кадрів за замовленням центрів зайнятості - це додаткові освітні послуги понад обсяги, встановлені навчальними планами, та поза діяльністю (за статутним повноваженням), що фінансується за рахунок коштів загального фонду. Постановою КМУ №796 від 27.08.2010 р. чітко визначено, що навчання безробітних на замовлення центрів зайнятості є платною освітньою послугою, оплата праці, а тому зайво виплачених коштів з загальних фондів не було, оплата праці працівникам позивача за надання ними додаткових платних освітніх послуг здійснювалась згідно кошторису, затвердженого Обласним центром зайнятості. А відтак, жодних витрат не зазнав ані державний бюджет, ані установа позивача; п.2 та п.3 вимог безпідставні та підлягають скасуванню.

З приводу п.6 та п.7 вимоги позивач зауважив, що зазначене в Акті ревізії порушення п.2 Наказу 284/426/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної власності» є безпідставним з урахуванням тої обставини, що вказаний наказ визначає норми встановлення для оплати за житлову площу в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів, яким не є ДПТНЗ «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу». Визначення ж розміру плати за проживання в гуртожитку було здійснено з врахуванням коефіцієнту, розрахованого із загальної площі, яка знаходилась у користуванні мешканців, та фактично займаної ними площі, тобто у відповідності до визначених Наказом № 284/426/173 правил. Окрім того, місця загального користування в гуртожитку позивача не утеплені, в коридорах відсутнє теплогенеруюче устаткування (батареї), мешканці не здійснюють оплату за опалення місць загального користування, а тому позивач не міг порушити п.12 постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630.

Вимогу відповідача у п.9 щодо узгодження передачі медикаментів та обладнання на загальну суму 3028,52 грн. установам, які їх потребують, позивач вважає незаконною, оскільки ДПТНЗ «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» не є закладом охорони здоров'я, а тому не міг порушити постанову КМУ №1071 та наказ МОЗ України №437 від 31.08.2004 року.

За твердженням позивача, незаконною є також і вимога відповідача, викладена у п.10, щодо стягнення з осіб, якими допущені зайві виплати коштів у розмірі 11 100,54 грн., внаслідок безпідставної, за висновками ревізорів, видачі медикаментів без їх обґрунтованого призначення. Позивач зауважив, що жодним чинним нормативно-правовим актом не заборонено безкоштовно у навчальних закладах забезпечувати учнів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, лікувальними засобами першої медичної допомоги; окрім того, витрати на закупівлю медичних препаратів та їх передача вказаним особам-учням підтверджується відповідними первинними документами, що були в наявності у перевіряючих під час перевірки.

Щодо витрат позивача, здійснених в рахунок оплати послуг, отриманих від підрядника ПП «Модуль», позивач зауважив, що проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт була затверджена у відповідності до тих ремонтно-будівельних робіт, які необхідні були під час їх здійснення та згідно «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 та відповідних ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.2.5-2001, які є загальнообов'язковими нормами. Застосування відомчих норм Мінпромполітики було б порушенням п.1.2.3. ДБН Д.1.1-1-2000. У зв'язку з чим, п.11 вимоги є протиправним. А враховуючи відсутність в діях позивача порушень щодо придбання та видачі медикаментів дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, та зайвого перерахування коштів ПП «Модуль» за виконані ним ремонтні роботи, є протиправним і п.12 вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, до суду надали письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки ревізії відповідають фактичним обставинам справи, акт ревізії складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акту ревізії є цілком обґрунтованими та доведеними, а отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог, викладених в листі № 04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року, відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 26.12.2006 р. (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №770450) та є державним професійно-технічним закладом ІІ атестаційного рівня.

У період з 01.10.2013 по 29.10.2013 р.р. на виконання п.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІV квартал 2013 року, за повідомленням про проведення ревізії від 19.09.2013 р. №04-03-05-15/11505, на підставі направлення від 30.09.2013 р. №1494-13, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності професійно-технічних навчальних закладів, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р.

За підсумками ревізії фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. від 05.11.2013 р. №03-21/10.

В Акті від 05.11.2013 р. №03-21/10 зазначено, що в ході ревізії встановлено ряд порушень, зокрема:

- зайве нарахування та сплату заробітної плати працівникам керівного складу за період з 01.02.2011 по 30.09.2013 р.р. в сумі 6973,47 грн. за навчання незайнятого населення, що є порушенням пп.2 п.3 постанови КМУ №1298, п.п.2 п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України №557 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- зайве нарахування та перерахування єдиного внеску до Пенсійного Фонду на суму 2531,36грн., чим порушено п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

- недоотримання власних надходжень (квартирної плати) від проживання в гуртожитку співробітників, сторонніх осіб, учнів платних груп та слухачів центру зайнятості на загальну суму 6315,41 грн., чим порушено вимоги п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Наказу №284/426/173;

- за рахунок коштів спеціального фонду покриття витрат сторонніх осіб за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,5 грн., чим порушено п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Наказу №284/426/173, п.12 постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630, п.7.3 постанови КМУ №796;

- безпідставне придбання медикаментів, технічних засобів медичного призначення на загальну суму 3028,52грн., чим порушено постанову КМУ №1071 та п. 1 наказу МОЗ України №437 від 31.08.2004 р.;

- зайве списання медикаментів на загальну суму 11 100,54 грн. через необґрунтоване видання медикаментів учням із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, що є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п.13 постанови КМУ №226, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- завищення вартості робіт, виконаних ПП «Модуль» на загальну суму 36772,91 грн. через застосування кошторисних норм, які не відповідають технології робіт та складу матеріальних ресурсів, що є порушенням п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000 та інші.

Не погодившись з висновками акту ревізії, позивач звернувся до начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області із запереченнями (за вих.№1024 від 15.11.2013 р.).

06.12.2013р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області підготовлено висновки за № 04-03-05-15/15442, згідно з якими заперечення Центру частково прийняті фінансовою установою.

З метою усунення виявлених в ході ревізії порушень Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області листом від 11.12.2013 року № 04-03-05-15/15907 пред'явила Державному професійно-технічному навчальному закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» вимоги (всього 15 пунктів).

Позивач оскаржує в судовому порядку пункти 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог про усунення виявлених ревізією від 05.11.2013 р. №03-21/10 порушень, а саме:

п. 2 - «У ході ревізії дотримання норм чинного законодавства щодо встановлених доплат, надбавок встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати працівникам керівного складу за період з 01.02.2011 по 30.09.2013 в сумі 6973,47грн., чим порушено п.п.2 п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп.2 п.4 Наказу Міносвіти від 26.09.2005 р. №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» із змінами та доповненнями. У зв'язку з викладеним, стягнути зайво сплачені кошти у сумі 6973,47 грн. з осіб, які їх безпідставно отримали. В іншому випадку - стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів, шкоду в сумі 6973,47 грн. в порядку, встановленому законодавством»;

п. 3 - «Виявлені в ході ревізії факти безпідставної виплати заробітної плати призвели до надлишкової сплати до Пенсійного фонду єдиного внеску в сумі 2531,36 грн., чим порушено п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». У зв'язку з викладеним, провести перерахунок та відповідну взаємозвірку щодо сум внесків до Пенсійного фонду. Стягнути з Пенсійного фонду сплачені кошти в сумі 2531,36 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів»;

п. 6 - «За результатами ревізії правильності розрахунків за проживання в гуртожитку встановлено, що внаслідок неврахування коефіцієнту співвідношення загальної площі до житлової при розрахунку плати за спожиту теплову енергію, за період з 01.02.2011 по 30.09.2013 р.р. за рахунок коштів спеціального фонду покрито витрати сторонніх осіб за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,5 грн., чим порушено п.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, п.12 Привал надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 зі змінами, п.2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності». У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6083,50 грн. за мешканцями гуртожитку, від яких недоотримано кошти за спожиті ними комунальні послуги. Стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані кошти в сумі 6083,50 грн. за спожиті ними комунальні послуги шляхом сплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 6083,50 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством»;

п. 7 - «Ревізією стану розрахунків за мешкання в гуртожитку встановлено, що внаслідок невірного розрахунку коефіцієнта співвідношення загальної площі до житлової за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. Центром недоотримано власних надходжень (квартирної плати) від мешкання співробітників, сторонніх осіб в гуртожитку на загальну суму 6315,41грн., чим порушено вимоги п.п. 1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності». У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6315,41 грн. за мешканцями гуртожитку, від яких недоотримано закладом власних надходжень. Стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані надходження училищем в сумі 6315,41 грн. шляхом оплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 6315,41 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством»;

п. 9 - «Співставленням обігових відомостей закладу та переліку медичних

препаратів, визначених у Порядку закупівлі лікарських засобів закладами та

установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету, затвердженому

постановою КМУ від 05.09.1996р. №1071 зі змінами, внесеними наказами

Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010р. №631 та від 28.03.2011р. №170,

від 03.02.2012р. №79, від 11.02.2013р. №105 та «Протоколах надання невідкладної

допомоги в педіатрії на дошпитальному етапі», затверджених наказом

Міністерства охорони здоров'я від 31.08.2004р. №437 встановлено їх не

відповідність, через що безпідставно придбано медикаментів, технічних засобів

медичного призначення на загальну суму 3028,52 грн., чим порушено вимоги

п.1 Постанови КМУ № 1071 та п.1 Наказу Міністерства охорони здоров'я №437. У зв'язку з викладеним, узгодити з вищестоящою установою передачу медикаментів та обладнання, яке зайво придбано, до інших установ, які потребують зазначені медикаменти та обладнання»;

п. 10 - «Проведеною ревізією матеріального забезпечення та соціального захисту учнів із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, шляхом суцільного співставлення даних наказів по центру щодо матеріального забезпечення учнів пільгової категорії на період їх навчання відповідно до норм чинного законодавства за період з 01.02.2011 по 30.09.2013, встановлено, що Центром на підставі наказів, посилаючись на постанову KMУ № 226, та згідно з відомостями видачі медикаментів учням із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в травні, грудні 2011 р., травні, листопаді 2012 р. та січні 2013 р. видано медикаменти без обґрунтованого призначення на загальну суму 11 100,54грн., що є порушенням ст..8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п.26 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 08.12.2000 р. №125. У зв'язку з викладеним, зайво списані кошти за отримані медикаменти та технічні засоби в сумі 11 100,54 грн. стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів, в порядку, встановленому законодавством»;

п. 11 - «Через невірне застосування норм та розцінок включених до актів виконаних робіт за ф.КБ-2в, Центром зайво перераховано підрядникам ПП «Модуль» на загальну суму 3 772,91 грн., ТОВ «Дніпроенергокомплект» - 8773,98грн., чим порушено п.3.3.9, 4.1.2, 4.2.1.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, вимог листів Держбуду України від 09.07.2002 р. №7/7-630 та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.09.2002 р. №7/7-124, із змінами; унаслідок чого, відобразити в обліку дебіторську заборгованість як різницю у вартості виконаних робіт. У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 36 772,9 грн. за ПП «Модуль» та 8773,98 грн. за ТОВ «Дніпроенергокомплект», якими отримано кошти за проведені ремонтні роботи. Стягнути з ПП «Модуль» та ТОВ «Дніпроенергокомплект» зайво перераховані Центром кошти в загальній сумі 45546,89грн. шляхом оплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу»;

п. 12 - «Відшкодовані збитки за 2011-2012 роки в сумі 51325,39 грн.

перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом 21080500 «Інші

надходження», у т.ч. за КЕКВ 2220 «Медикаменти та перев'язувальні

матеріали» - 11476,64 грн; КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) -

36772,91 гривень».

Порушення законодавства, які стали підставою для пред'явлення позивачу оспорюваних у даній справі вимог, обґрунтовані в акті ревізії наступним чином.

Суцільною ревізією особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, розрахунково платіжних відомостей по спеціальному фонду за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. встановлено, що протягом періоду, якій ревізувався, Центром на договірної основі з Дніпропетровським обласним центром зайнятості надавалися платні освітні послуги з професійного навчання безробітних. Так, з лютого 2011 р. по вересень 2013 р. Центром укладено 13 договорів на підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації безробітних громадян за напрямками: «Кравець», «Манікюрниця», «Перукар», «Агент з організації туризму», «Адміністратор».

Розмір витрат, пов'язаних з навчанням безробітних громадян, встановлений на підставі кошторисів та розрахунків. До витрат на навчання включалися витрати на зарплату, виходячи із обсягів навчальних годин та погодинної оплати викладачів, майстрів виробничого навчання, витрати інших працівників, які виконували функції із забезпечення діяльності навчального закладу. Витрати на заробітну плату інших працівників розраховувалися в розмірі 15% від заробітної плати педагогічних працівників.

Оплата викладачам та майстрам виробничого навчання за виконані години навчального, плану проводилося за фактично виконану кількість годин.

Одночасно на підставі наказів Центру, посилаючись на п. 2.3 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758, у відсотках від заробітної плати педагогічних працівників (в межах 15% від заробітної плати педагогічних працівників) нараховувалися та сплачувалися виплати директору, заступнику директора з навчальної роботи, головному бухгалтеру, в той час, як їм сплачувалися посадовий оклад за займаною посадою та надбавка за складність, напруженість у роботі в розмірі 50,0%) від посадового окладу. Крім того, директору та заступнику директора з навчальної роботи сплачувалася заробітна плата за фактично проведені навчальні години в групах професійного навчання безробітних.

Посилаючись на пп.3 п.4 Наказу Міносвіти №557 «Про провадження умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 № 102, ст.ст.3,22 Закону України «Про професійно-технічну освіту», п.1.3. Статуту Центру, постанову КМУ від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», перевіряючі дійшли висновку, що Центром необґрунтовано здійснено виплати з оплати праці директору Центру, заступнику директора з начально-виховної роботи та бухгалтеру за навчання незайнятого населення, оскільки положеннями вказаних нормативно-правових актів не визначено здійснення керівникам навчальних закладів, їх заступникам та керівникам структурних підрозділів додаткових виплат на оплату праці за результатами роботи у відсотках від заробітної плати педагогічних працівників.

Зазначено порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування єдиного внеску до Пенсійного фонду на суму 2531,36 грн., (КФК 070501, СФ, КЕКВ 1120, 2011р.-1029,51 грн., 2012р. - 834,54 грн., 2013р., КЕКВ 2110 - 667,31 гривень). Внаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9504,83 гривень.

Виявлення означених порушень стали підставою для пред'явлення пунктів 2 та 3 вимог.

Ревізію повноти і своєчасності розрахунків зі сторонніми особами за проживання в гуртожитках та спожиті ними комунальні послуги проведено вибірковим порядком. Плата за мешкання в гуртожитках для сторонніх осіб та для слухачів, що направлені на підготовку центром зайнятості, за період, що ревізувався, здійснювалася за затвердженими директором калькуляціями, складеними окремо для сторонніх осіб та для незайнятого населення та розраховувалася на одне ліжко-місце. Проведеним аналізом складових витрат калькуляції вартості проживання у гуртожитках сторонніх осіб, учнями платних груп та слухачами центру зайнятості встановлено, що при розрахунку плати за користування житловою площею та плати за спожиту теплову енергію учнями, слухачами та стороннім особами центром не враховано коефіцієнт співвідношення загальної площі до житлової, чим порушено вимоги п.2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я України від 28.03.2011 № 284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» (далі - Наказ №284/423/173).

За висновками перевіряючих, внаслідок невірного розрахунку коефіцієнта співвідношення загальної площі до житлової за період з 01.02.2011 по 30.09.2013, Центром недоотримано власних надходжень (квартирної плати) від проживання в гуртожитку співробітників, сторонніх осіб, учнів платних груп та слухачів центру зайнятості на загальну суму 6315,41 грн. (КФК 070501 СФ 2011р. - 3434,62 грн., 2012р. - 3040,38 грн., 2013р. - 840,41 грн.

Крім того, внаслідок неврахування вищезазначеного коефіцієнту співвідношення загальної площі до житлової при розрахунку плати за спожиту теплову енергію за рахунок коштів спеціального фонду покрито витрати сторонніх осіб за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,5грн. (КФК 070501, КЕКВ 1161 (2271) СФ 2011р.- 1870,79 грн., 2012р.- 3044,35 грн., 2013р.- 1168,36 грн.

Виявлення означених порушень стали підставою для пред'явлення пунктів 6 та 7 вимог.

Суцільною ревізією повноти оприбуткування медикаментів за період з 01.02.2011 по 30.09.2013. встановлено, що Центром за перевіряємий період були придбанні та оприбутковані медикаменти для надання першої медичної допомоги.

Співставленням обігових відомостей закладу та переліку медичних препаратів, визначених у Порядку закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони

здоров'я, що фінансуються з бюджету, затвердженому постановою КМУ від

05.09.1996 №1071 та Протоколах надання невідкладної допомоги в педіатрії на дошпитальному етапі, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.08.2004 №437 встановлено їх невідповідність, а саме: виявлено 34 випадки, через що безпідставно придбано медикаментів, технічних засобів медичного призначення на загальну суму 3028,52 грн. (ЗФ,КФКВ 070501 - 4597,74 грн. (2011р., КЕКВ 1132-1020,48грн, 2012 рік,

КЕКВ 1132 - 1199,42 грн., 2013рік, КЕКВ 2220 - 808,62 грн.).

В Акті наведено приклад. Центром здійснено закупівлю медичного препарату «мезім форте» у кількості 3-упаковки на суму 35,25 грн., препарату «дезактин» у кількості 3 кілограми на суму 270 грн., а також технічні засоби медичного призначення («прилад для вимірювання артеріального тиску» у кількості 1 штука на суму 726,88 грн., «глюкометр Раужтест 300» - 1 шт. у сумі 435,0 грн., «тест-полоски раужтест 50» - 1 упаковка на суму 159,93 грн.), які не входять до вищезазначеного Переліку та не є препаратами (приладами) для надання дошпитальної допомоги дітям.

За висновками перевіряючих, виявлене порушення тривало на момент ревізії та призвело до збитків на суму 3028,52грн.

Крім того, проведеною ревізією матеріального забезпечення та соціального захисту учнів числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, шляхом суцільного співставлення даних наказів по центру щодо матеріального забезпечення учнів пільгової категорії на період їх навчання відповідно до норм чинного законодавства за період з 01.02.2011 по 30.09.2013, встановлено, що Центром на підставі наказів, посилаючись на постанову КМУ № 226, та згідно з відомостями видачі медикаментів учням із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, в травні, грудні 2011 p., травні, листопаді 2012 та січні 2013 р. видано медикаменти без їх обґрунтованого призначення, внаслідок чого зайво списано медикаментів на суму 11 100,54 грн.

Виявлення означених порушень стали підставою для пред'явлення пунктів 9 та 10 вимог.

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що протягом періоду, що підлягав ревізії, в Центрі виконано ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 308062,37 грн., у т.ч.:

- за 2011 рік на суму 145543,93 грн., за КЕКВ 1134 (поточний ремонт);

- за 2012 рік - на суму 62598,0 грн., за КЕКВ 1134 (поточний ремонт);

- за 9 місяців 2013 року - на суму 99920,34 грн. за КЕКВ 2240 (поточний ремонт).

Розрахункова вартість ремонтно-будівельних робіт визначалася відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

По Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в встановлено окремі порушення по підрядниках: ТОВ «Дніпроенергокомплект» та ПП «Модуль», а саме:

- підрядником ТОВ «Дніпроенергокомплект» до актів ф. КБ-2в №1 на суму 24929,11 грн. та №2 на суму 74991,23 грн. безпідставно включені обсяги виконаних робіт по розбору монолітних бетонних постаментів, та як наслідок завищено обсяги вивозу сміття; невірно визначена вартість робіт з улаштування металевого каркасу підвісної стелі з гнутих оцинкованих профілів з тонколистової сталі під облицювання гіпсокартоном; невірно визначена вартість робіт з облицювання каркасу підвісної стелі з гнутих оцинкованих профілів гіпсокартоном;

- підрядником ПП «Модуль» до Підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. КБ-2в за листопад 2012 року №1 на суму 4561,20 грн., за жовтень 2012 року №1 на суму 19314,0 грн., за жовтень 2011 року №1 на суму 18545,40 грн. включені матеріальні цінності, які не передбачені нормами Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000); окрім того, у акті ф. КБ-2в за червень 2011 року №1 на суму 45600,0 грн. (поточний ремонт конференцзалу на 1 поверсі гуртожитку) при визначенні вартості робіт з улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Р13-24-2 «Установлення каркасу для акустичних конструкцій стель, металевих», якою передбачено витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів на улаштування стель з кутової сталі, які виготовляються товщиною не менше 3-х мм, з провадженням зварювальних робіт і свердлінням отворів, що призвело до необґрунтованого завищення трудовитрат.

За висновками перевіряючих, підрядниками застосовані кошторисні норми, які не відповідають технології робіт та складу матеріальних ресурсів, що є порушенням п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000; в даному випадку для визначення вартості вказаних робіт можливо застосування кошторисної норми відомчих будівельних норм (ВБН) Мінпромполітики.

Операції з прийняття завищеної вартості робіт від підрядників призвели до завищення касових і фактичних видатків за КЕКВ 1134 (2240) у Звіті ф. 4-1м за 2011р. -21390,05 грн., за 2012 рік - 15382,86 грн., за 9 місяців 2013 року - 8773,98 грн. та заниження дебіторської заборгованості по розрахунках з виконавцями робіт у рядку 181 форми «Баланс» за 2011-2012р. та 9 місяців 2013 року на відповідні суми. Через допущені підрядниками порушення, Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 45546,89 грн.

Виявлення означених порушень стали підставою для пред'явлення п.11 вимоги.

Механізм повернення відшкодованих збитків у розмірі 51325,39 грн., виявлених під час ревізії, викладений у п.12 вимог.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №5463-VI від 16.10.2012 року, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно із п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ст. 49-50 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ході судового розгляду справи позивачем неодноразово надавались додаткові первинні документи, що залучені судом до матеріалів справи.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, щодо виявленого під час ревізії факту додаткових виплат заробітної платні керівному складу Центру за надання послуг з підготовки та перепідготовки, підвищення кваліфікації кадрів за замовленням центрів зайнятості у 2011-2013 роках.

Судом встановлено, що 12.08.2013 р. за №1153 Міністерством освіти і науки України затверджено нову редакцію Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу».

Згідно з п.1.1 Статуту - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно-технічним закладом ІІ атестаційного рівня, що здійснює перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників, пов'язаних з впровадженням новітніх технологій виробництва чи сфери послуг, з формуванням у них необхідних економічних і організаційно-управлінських знань та комп'ютерної грамотності. Центр може здійснювати підготовку робітників високого рівня кваліфікації з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення працюючих робітників і незайнятого населення.

Відповідно до підпункту ж п.1.3 розділу 1 та п.3.3 Статуту до основних повноважень і напрямів Центра належить: здійснення професійного навчання незайнятого населення та первинна професійна підготовка, професійно-технічне навчання, перепідготовка та підвищення кваліфікації осіб за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник» за професіями, визначеними згідно з Державним переліком професій та відповідно до отриманих ліцензій».

Отже, позивач є державним закладом освіти, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.

Здійснення професійного навчання незайнятого населення, в тому числі перепідготовку та підвищення кваліфікації відповідної категорії населення, є статутним повноваженням та обов'язком Центру.

В ході ревізії встановлено та матеріалам справи підтверджено, що у періоді, що ревізувався, позивачем на договірній основі з Дніпропетровським обласним центром зайнятості надавалися платні освітні послуги з професійного навчання безробітних. Так, з лютого 2011 р. по вересень 2013 р. Центром укладено ряд договорів на підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації безробітних громадян за напрямками: «Кравець», «Манікюрниця», «Перукар», «Агент з організації туризму», «Адміністратор», а саме:

- договір №040012040500187 від 05.04.2012 р.;

- договір №040012012300011 від 23.01.2012 р.;

- договір №040011102000385 від 20.10.2011 р.;

- договір №040011052000253 від 20.05.2011 р.;

- договір №040012100300332 від 03.10.2012 р.;

- договір №040012101500336 від 15.10.2012 р.;

- договір №040012120300364 від 03.12.2012 р.;

- договір №040013020700035 від 03.02.2013 р.;

- договір №040013052000178 від 20.05.2013 р.;

- договір №040011032800171 від 28.03.2011 р.;

- договір №040011051800252 від 18.05.2011 р.;

- договір №040011032800166 від 28.03.2011 р.

Розмір витрат, пов'язаних з навчанням безробітних громадян встановлений на підставі кошторисів та розрахунків. Про те, що навчання здійснювалось на платній основі і кошти, понад розмір встановленої надбавки отримувались директором, його заступником, бухгалтером, прибиральницею та електриком як педагогічними працівниками, свідчать як умови договорів (п.4.1 та п.4.2 договорів), накази Центру «Про нарахування заробітної плати адміністративно-господарському та обслуговуючому персоналу» (№17/1, №402, №599, №36, №194, №472, №№496, №8зп, №29зп), так і підтверджено самим позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що надання послуг з професійного навчання безробітних, а відтак правомірність донарахування заробітної платні керівному складу Центру за надані послуги, є понадплановим обсягом робіт, оскільки надання таких послуг визначено Статутом Центру, затвердженим Міністерством освіти і науки України.

Окрім того, згідно з п.9 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 №796 передбачено підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за замовленням центрів зайнятості.

Пунктом 2.3 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758 (далі - Порядок №736) визначено, щодо витрат на оплату праці працівників, які залучені до надання платної послуги, враховуються розміри посадових окладів, ставок заробітної плати (у тому числі погодинної оплати), підвищення, доплати, надбавки та інші виплати обов'язкового характеру, визначені відповідними нормативно-правовим актами освітньої діяльності.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оплату праці» умови та розміри оплати праці працівників установ, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці працівників окремих галузей бюджетної сфери здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 (далі - постанова № 1298) і розроблених на її основі галузевих наказів.

Так, умови оплати праці працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (далі - наказ № 557) та визначені Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102. (далі - наказ № 102).

Відповідно до п.п. «г» п.3 постанови №1298 «граничний розмір надбавок за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання), за складність, напруженість у роботі для одного працівника не повинен перевищувати 50% посадового окладу.

При цьому, згідно з п.п 3 п. 3 постанови №1298 доплата в розмірі 50% за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт не встановлюється керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступникам.

Аналогічні надбавки та доплати зазначені в наказі №557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», яким встановлено граничний розмір надбавок у розмірі 50% на одного працівника та заборона доплат керівникам та заступникам установ, закладів та організацій.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано позивачем, директору, його заступнику, головному бухгалтеру фактично призначено та виплачувалася надбавка за складність, напруженість у роботі в розмірі 50,0 % від посадового окладу; за проведення занять у групах сформованих центром зайнятості директор та заступник отримували кошти, як педагогічні працівники. Із додаткових коштів, які були закладені в кошторисі в розмірі 15% від заробітної плати та перераховувалися центром зайнятості, додаткові виплати отримувалися директором, заступниками та головним бухгалтером понад розмір встановленої надбавки, що, на думку суду, є порушенням чинного законодавства України.

За таких обставин, вимоги відповідача, викладені у п.2, цілком обґрунтовані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, керівному складу Центру безпідставно виплачено заробітної плати на суму 6973,47 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, як було встановлено в судовому засіданні, виплати додаткової заробітної плати керівникам навчальних закладів, їх заступникам та керівникам структурних підрозділів за розширення їх функціональних обов'язків не передбачені ані контрактом Міністерства освіти і науки України з директором Центру Войтович Н.В., ані колективним договором, ані Статутом Центру.

Враховуючи безпідставність нарахування та виплати заробітної плати спірного періоду у загальному розмірі 6973,47 грн. - безпідставним стало і нарахування на таку суму єдиного внеску у розмірі 36,3% ставки, встановленої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Отже, перерахування позивачем до Пенсійного фонду єдиного внеску у розмірі 2531,36 грн. на момент ревізії є зайвим. Вимоги відповідача, викладені у п.3, обґрунтовані та правомірні. Підстави для скасування п.2 та п.3 вимог - відсутні.

Що стосується правомірності пред'явлення позивачу п.6 та п.7 вимог, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи з'ясовано та не спростовано представниками відповідача, що внаслідок невірного розрахунку коефіцієнта співвідношення загальної площі до житлової площі Центром недоотримано квартирної плати від мешкання співробітників та сторонніх осіб в гуртожитку по вул. Байкальська,7 в м. Дніпропетровську на загальну суму 6315,41 грн. та безпідставно за рахунок коштів спеціального фонду покрито витрати сторонніх осіб (мешканців гуртожитку) за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,5 грн.

При цьому, відповідач наполягав на порушенні з боку позивача п.49 Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, п.2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» та п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630.

Суд не погоджується з такими висновками фінансової інспекції виходячи з наступного.

Наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» стосується лише вищих навчальних закладів, яким не є позивач.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи не надано пояснень, чому для вирахування плати за житло та опалення слід було застосовувати розрахункові коефіцієнти 2,33 (для розрахунку квартирної плати) та 2,32 (для розрахунку вартості опалення).

Натомість, як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень представників відповідача та наявних в матеріалах справи документів, ДФІ під час розрахунку коефіцієнту враховувалась загальна площа гуртожитку, яка склала 2964,46м.2 (2941 м.2 - при розрахунку опалення) та 1269,7м.2, - житлової, тобто з урахуванням всієї площі гуртожитку, розташованого по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. В той час як позивачем під час розрахунку коефіцієнту не враховувалась площа 4-го поверху, яка перебуває у фактичному користуванні ВПУ №55 на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2006 р. №615, Наказу Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.08.2006р. №667 «По передачу частини гуртожитку з балансу ДПЛПО на баланс ВПУ №55» та Договору №1 «Про відшкодування витрат на утримання площ загального користування».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає цілком необґрунтованим врахування під час розрахунку коефіцієнту загальної площі приміщень гуртожитку по вул. Байкальській, 7 площі, що займається ВПУ №55, при тому, що останнім сплачуються витрати на утримання будівлі згідно умов договору, тобто пропорційно займаній площі.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що порушень правил визначення плати за тимчасове проживання в гуртожитку та плати за спожиту теплову енергію позивачем допущено не було, розрахунок плати за тимчасове проживання в гуртожитку та спожиту теплову енергію здійснено вірно, виходячи з нормативу фактично зайнятої житлової площі та загальної площі, що знаходиться в користуванні мешканців гуртожитку, а також тої обставини, що місця загального користування в гуртожитку не утеплені, що виключає обов'язок сплачувати кошти за опалення, яке відсутнє.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування п.6, п.7 вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні безпідставними є також п.9 та п.10 вимог відповідача. Так, в Акті ревізії відповідачем зазначено про безпідставне придбання позивачем медикаментів та інших засобів медичного призначення, які не передбачені п.1 Наказу Міністерства охорони здоров'я №437 «Про затвердження клінічних Протоколів надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і дошпитальному етапах», чим порушено п.1 Постанови КМУ № 1071 «Про порядок закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету».

Суд вважає, що такі висновки ревізорів є необґрунтованими зважаючи на відсутність нормативно-правових актів, які б визначали нормативи щодо облаштування медичного кабінету у професійно-технічних закладах, яким є Центр. В даному випадку, враховуючи специфіку роботи позивача з такою категорією населення як діти, поняття «безпідставно придбані медикаменти» не враховуються в разі необхідності надання їм першої медичної допомоги.

Всі суми витрат на придбання медпрепаратів для медичного кабінету Центру документально підтверджені, визнані відповідачем.

Щодо неправомірного, за висновками фінансової інспекції, надання медичних препаратів учням із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і у зв'язку з чим безпідставного списання коштів на загальну суму 11110,54 грн. суд зазначає, що відповідачем не доведено збитковість такої операції. Закупівля медпрепаратів здійснювалась в межах кошторису та підтверджується відповідними квитанціями на оплату необхідних та дозволених медичних препаратів для здійснення профілактики, лікування та зміцнення здоров'я учнів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; всі медичні препарати були передані таким дітям згідно з наказами та реєстрами про отримання. Окрім того, жодним законодавчим або іншим нормативно-правовим актом не встановлено заборони безкоштовно забезпечувати учнів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, засобами лікування, профілактики захворювань та зміцнення здоров'я.

Стосовно пред'явлення позивачу п.11 вимог, після дослідження доказів у справі, суд прийшов до висновку про правомірність доводів відповідача щодо зайвого перерахування ДПТЗ «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» коштів в сумі 36772,91грн. ПП «Модуль», зважаючи на завищення підрядником ПП «Модуль» вартості ремонтно-будівельних робіт внаслідок невірного застосування РЕКН.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між замовником (позивачем) та підрядником (ПП «Модуль») у 2011-2012 роках укладено декілька договорів, а саме:

- договір №б/н від 22.06.2011 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту конференцзалу на І поверсі гуртожитку по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 45 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 600 грн.;

- договір №32 від 14.10.2011 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт електричних мереж у конференцзалі на І поверсі гуртожитку по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 13 905,34грн., у т.ч. ПДВ - 2 317,56 грн.;

- договір №33 від 17.11.2011 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт підлоги у конференцзалі на І поверсі гуртожитку по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 18 545,40 грн., у т.ч. ПДВ - 3 090,90 грн.;

- договір №34 від 12.12.2011 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт коридору на І поверсі учбового корпусу Центру по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 40 002,0 грн., у т.ч. ПДВ - 6 667,0 грн.;

- договір №2 від 08.10.2012 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт кабінету №412 учбового корпусу Центру по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 17 892,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 982,0 грн.;

- договір №б/н від 22.10.2012 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт кабінету №209 учбового корпусу Центру по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 19 314,0 грн., у т.ч. ПДВ - 3 219,0 грн.;

- договір №1 від 12.03.2012 р., відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт стелі і стін коридору учбового корпусу Центру по вул. Байкальській, 7 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на підставі договірної ціни в сумі 32 722,80 грн., у т.ч. ПДВ - 5 453,80 грн.

Виконані підрядні роботи були прийняті по актам форми КБ-2в №1 за листопад 2011 р. на суму 18545,40 грн., №1 за червень 2011 р. на 45 600,00 грн., №1 за жовтень 2012 р. на суму 19314,00 грн., №1 за листопад 2012 р. на суму 4561,20 грн., №1 за березень 2012 р. на суму 32722,80 грн. та сплачені у повному обсязі за КЕКВ 1134 (2240).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів (договорів, актів) розрахункова вартість ремонтно-будівельних робіт визначена ПП «Модуль» за Правилами визначення будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Проте, до Актів КБ-2в ПП «Модуль» включено в тому числі:

- матеріальні цінності, які не передбачені нормами Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000);

- у акті ф. КБ-2в за червень 2011 року №1 при визначенні вартості робіт з улаштування

підвісної стелі типу «Армстронг» застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Р13-24-2 «Установлення каркасу для акустичних конструкцій стель, металевих». Невірно визначена вартість робіт з улаштуванням обшивки стін.

Відповідно до 3.1.18 Правил визначення будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами, кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт.

Розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Правилами визначення будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000 не передбачено відмінності між термінами будівельні роботи (будівництво) та ремонтні роботи, а визначення кошторису залежить від сукупності факторів, таких як вид будівництва, різновидом якого можна вважати монтажні роботи, об'єкт будови тощо.

Пункт 1.2.1 Правил поділяє кошторисні нормативи на загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи, відомчі кошторисні нормативи, кошторисні нормативи для окремих будов та індивідуальні кошторисні норми.

Оскільки для визначення вартості робіт з улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» відсутні загальнодержавні кошторисні нормативи, то застосовуються відомчі нормативи у тому числі для послуг, які надані ПП «Модуль».

Норма ж РЕКНр13-24-2 призначена для визначення вартості улаштування несучих металевих каркасів з кутової прокатної сталі (2,62 т на 100 кв.м. стелі) з виконанням зварювальних робіт, свердлінням одворотів і відповідним кріпленням каркаса для несучих конструкцій перекриттів, тому визначати за даною нормою вартість улаштування легких каркасів із сталевих оцинкованих профілів на дротяних підвісках невірно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що означене порушення було допущено не Центром, а його підрядником ПП «Модуль», однак, вимога фінансової інспекції про поновлення в обліку дебіторську заборгованість в сумі 36 772,9 грн. за ПП «Модуль», яким отримано кошти за проведені ремонтні роботи, обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та у зв'язку із скасуванням судом пунктів 6, 7, 9 та 10 оспорюваних вимог, сума до відшкодування, що заявлена у п.12 вимог, не відповідає фактично понесеним зайвим витратам, тому п.12 підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо пунктів 6, 7, 9, 10 та 12 вимог від 11.12.2013 року № 04-03-05-15/15907 та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог, викладених в листі № 04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п.п.6, 7, 9, 10, 12 вимог, викладених в листі № 04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» сплачений судовий збір в сумі 200,44грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Кальник