Ухвала суду № 38163758, 10.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/221/14-к Головуючий у І інстанції Головко В. М. Провадження № 11-кп/795/196/2014 Категорія - Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М. суддів Григор"євої В.Ф., Воронцової С.В.,

секретаря Зубашевській О.С.,

з участю прокурора Сокири Л.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача, процесуального керівника ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року повернуто обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12013260200000326 від 17.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору Носівського району Чернігівської області для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Направляючи справу прокурору для усунення недоліків, які були допущені під час складання обвинувального акту, суд своє рішення мотивував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), повинен бути вказаний розмір витрат на залучення експерта в разі проведення експертизи під час досудового слідства, також повинні додаватися розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо такий був пред'явлений під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, державний обвинувач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки під час підготовчого судового засідання та при винесенні ухвали суддею були допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що суддею порушені вимоги ч. 5 ст. 469 КПК України, не надано можливості обвинуваченій ОСОБА_2 узгодити питання про примирення з потерпілою за участю захисників з обох сторін, та не врахував, що захисник обвинуваченої тільки на початку підготовчого судового засідання вступив у провадження і раніше повноважень для офіційної можливості вирішувати питання про примирення не мав. На його думку, посилання судді на те, що у обвинувальному акті не було вказано розміру витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового слідства та те, що у обвинувальному акті відсутні будь-які дані чи проводились експертизи чи ні, є надуманими, оскільки у кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза, яка надала висновок щодо потерпілої ОСОБА_5, про що було зазначено у обвинувальному акті. Вказує, що суддею не було з'ясовано чому потерпіла та захисник не надали достатньої кількості копій позовних заяв для вручення обвинуваченій та приєднання до обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, притому, що це єдиний процесуальний документ, який надається до суду до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі якого суддею вирішуються питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а тому не повинен містити будь-які недоліки або суперечності.

Отже, за змістом вказаних статей кримінального процесуального закону, а також ст. 109 КПК України, вимоги, що визначені цими нормами, підлягають обов'язковому виконанню при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.

Стаття 291 КПК України має чітко визначений перелік та послідовність відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Вказівка суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказаний розмір витрат на залучення експерта заслуговують на увагу, оскільки в обвинувальному акті дійсно відсутні будь-які дані щодо визначення розміру таких витрат.

Також є обґрунтованими посилання суду на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте, в даному випадку вказана вище вимога органами досудового розслідування не була дотримана.

Що стосується вказівки суду на порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, відповідно до якого до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування, то вона також заслуговує на увагу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, по справі під час досудового розслідування було заявлено два цивільні позови, але зі змісту розписки про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування від 23 січня 2014 року видно, що копії цивільних позовів підозрюваній вручено не було (а.п. 7).

Крім того, слідчим, в порушення вимог КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча внесення повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт з додатками до нього має суттєві недоліки, в зв'язку з чим його слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 291, 376 ч.2, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного обвинувача залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору для його складання відповідно до вимог ст. 291 КПК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Миронцов В.Ф. Григорєва С.В. Воронцова