Постанова № 38163113, 06.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 804/1135/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській №0005682201, №0005702201 від 20.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.01.2014 р.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечення проти позову не надав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС» - відповідач, зареєстровано в Дніпропетровській районній Державній адміністрації 21.04.2000 року.

В органах державної податкової служби взято на облік 04.05.2000 року.

У період з 05.12.2013 р. по 11.12.2013 р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інвестелектросервіс» за період січень-листопад 2012 року, за результатами якої складено акт №370/22- 01/30878290 від 13.12.2013 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 135.5.11., 135.5.14. п. 135.5 ст. 135, п. 137.4. ст. 137, п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок чого, як зафіксовано в акті, ТОВ «ОАЗІС» занижено податок на прибуток на суму 124 509 грн.

Також, встановлено порушення п. 198.1., 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого ТОВ «ОАЗІС» завищено податок на додану вартість у сумі 53 900 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0005702201 від 20.12.2013 р. про донарахування ТОВ «ОАЗІС» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 80 850,00 грн., у тому числі 53 900,0 грн. - за основним платежем та 26 950,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0005682201 від 20.12.2013 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 186 763,5 грн., в тому числі на 124 509,0 грн. за основним платежем та накладено штрафні санкції у розмірі 62 254,5 грн.

В ході розгляду справи судом були всебічно досліджені письмові докази а саме: копія акту перевірки від 13.12.2013 р.; копія податкового повідомлення - рішення №0005702201; копія податкового повідомлення-рішення №0005682201; розрахунок штрафних та фінансових санкцій; копія переліку робіт; копія договору поставки продукції №000005; 24 податкові накладні; видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на 28 аркушах; виписка з розрахункового рахунку на 9 аркушах; копія договору на надання послуг з перевезень вантажів №0412 ДПАП; копія договору на надання послуг з перевезень вантажів №2510/01; копія договору №104; копія договору оренди №01/11/2011.

Судом також встановлено, що згідно наказу №451 від 05.12.2013 документальна позапланова невиїзна перевірка позивача Дніпропетровською ОДПІ проводилась відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровської ОДПІ матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акту від 25.02.2013 р. за №266/226/34916947 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестелектросервіс» - контрагента позивача.

Пунктом. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні планові та позапланові перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем отримано запит Дніпропетровської ОДПІ щодо надання оригіналів та копій документів по господарським відносинам з ТОВ «Інвестелектросервіс» за період січень-листопад 2012 року. Витребувані згідно вказаного запиту документи були надані згідно опису до Дніпропетровської ОДПІ у повному обсязі. Акту про ненадання документів в порядку п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України складено не було.

Отже, в даному випадку, підстави для застосування податковим органом норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відсутні.

Проте, незважаючи на те, що позивач надав витребувані документи, Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення, оформлене наказом № 451 від 05.12.2013 р., про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зі змісту акту перевірки від 13.12.2013 р. вбачається, що викладені у ньому висновки обґрунтовані посиланням на обставини, викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестелектросервіс» № 266/226/34916947 від 25.02.2013 р., складеним ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Так, при перевірці ТОВ «Інвестелектросервіс» ДПІ у Жовтневому районі, зокрема, було встановлено факт відсутності поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарських операцій TOB «Інвестелектросервіс» за період січень-листопад 2012 року, щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Суд має зазначити, що необхідною умовою для встановлення податковим органом відсутності факту здійснення господарської операції є об'єктивне дослідження усіх первинних документів в їх сукупності, що були складені платником податків при документальному оформленні такої господарської операції.

В самому акті зазначено, що заборгованість за придбаний товар від ТОВ «Інвестелектросервіс» відсутня. Тобто зміна майнового стану відбулась.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2007 р. № 996-XIV, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем досліджено первинні документи по взаємовідносинам платника податків з ТОВ «Інвестелектросервіс» у січні-листопаді 2012 року.

При цьому, акт перевірки від 13.12.2013 р. не містить жодного посилання на відсутність у документах будь-яких реквізитів, недостовірних даних або помилок. Також в актах «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестелектросервіс» проведено без відома платника податку, а тому, мало б бути складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який не містить висновків а лише фіксує факт відсутності платника податку за місцем реєстрації, а не акт, на який в подальшому посилається контролюючий орган при винесені рішення по ТОВ «ОАЗІС».

Проте, при складанні висновків акту перевірки від 13.12.2013 р. вказані документи не були прийняті до уваги службовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції.

При цьому, необхідно зазначити, що порядок організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, згідно п. 4 якої орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, результати проведення органом державної податкової служби зустрічної звірки можуть бути викладені лише у формі довідки, а не у формі акта. Водночас, у додатку 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, наведено типову форму акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, з якої вбачається, що вказаним актом може бути зафіксовано лише факт неможливості проведення такої звірки із зазначенням відповідних підстав. Разом з тим, висновки щодо порушення платником податків норм чинного законодавства України, а також обставини, якими такі висновки обґрунтовані не можуть бути викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, висновки акту перевірки ТОВ «ОАЗІС» від 13.12.2013 р. обґрунтовані посиланням на акт перевірки, який складений всупереч норм чинного законодавства України.

Щодо відповідальності за сплату ПДВ слід зазначити, що відповідальною за сплату ПДВ до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Разом з тим, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій, визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. У зв'язку з цим необхідно досліджувати обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З акту перевірки вбачається, що обставини реальності здійснення ТОВ «ОАЗІС» з ТОВ «Інвестелектросервіс» господарських операцій згідно договорів відповідачем не досліджувались.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Також, вказаним пунктом визначено перелік реквізитів, які має містити податкова накладна.

Відповідно до Конституції України встановлено, що юридична відповідальністю особи має індивідуальний характер.

Таким чином, взаємовідносини позивача з ТОВ «Інвестелектросервіс» підтверджено належним чином оформленими первинними документами, що відображають та підтверджують реальність і фактичність господарських операцій між сторонами. Сумнівів щодо достовірності документів у суду не виникає.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській №0005682201, №0005702201 від 20.12.2013 р.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 172,05 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський