Постанова № 38162888, 07.04.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/877/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ДПС ДАІ взводу №1, 02 березня 2014 року о 06 годині 50 хвилин на 325 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, неадекватна поведінка.

ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуву трубки газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 при викладених обставинах свою вину не визнав, пояснивши, що у вищевказаний час він керував автомобілем, не перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп»яніння. Пройти медичний огляд на стан сп»яніння чи продувати трубку газоаналізатора алкотестера «Драгер» працівники ДПС йому не пропонували. І взагалі, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений у зв»язку з виниклим між ним та працівниками ДПС конфліктом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 і під час руху спав, оскільки перед цим вживав спиртні напої. ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав. Він прокинувся від голосної розмови, що виникла між ОСОБА_2 та інспектором ДАІ, і він, чув, що проїхати на медичне освідчення пропонував сам ОСОБА_2 на що інспектор не погодився.

Але покази правопорушника та свідка ОСОБА_3 спростовуються наступними доказами :

- показами інспектор ДПС ОСОБА_4, який суду пояснив, що ним було зупинено правопорушника ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що останній керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги. Після зупинення ОСОБА_2 і при спілкуванні з останнім через вікно автомобіля, так як ОСОБА_2 з автомобіля не виходив, він відчув явний запах алкоголю, тому запропонував ОСОБА_2 продути трубку газоаналізатора алкотестера «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп»яніння, на що той категорично відмовився в присутності свідків і все це було зафіксовано на відеокамеру.

- показами інспектора ОСОБА_9, який надав суду аналогічні покази показам ОСОБА_4;.

- показами свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що, вона була пасажиром автомобіля "Хюндай" під керуванням ОСОБА_2, який дійсно, відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп"яніння, і лише через дві години, коли поміщали його автомобіль на штрафмайданчик, говорив працівникам міліції, що він не заперечує про проходження ним медичного освідчення ;

- відеозаписом безпосередньо самого правопорушення, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_2, сидячи в автомобілі "Хюндай", на пропозицію інспектора ДПС продути трубку газоаналізатора алкотестера «Драгер» з метою проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння, в категоричній формі, в присутності двох свідків, відмовляється пройти вказаний тест, навіть після пред"явлення відповідного сертифікату на прилад. Потім на пропозицію інспектора проїхати в медичний заклад для проходження вищезазначеного огляду на стан сп"яніння, також в категоричні формі відмовляється їхати в медичний заклад;

- протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили той факт, що вони були присутні під час того, що 02.03.2014 року біля 6 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведена, а його особисті пояснення слід розцінювати як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, код ЄДРПОУ 37710415, р/р 31211206700011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.