Ухвала суду № 38162561, 11.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/146/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3421/2014

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Сватіков А.В.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків і позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

У зв'язку з невиконанням вимог суду і не усуненням недоліків, на підставі ухвали судді Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з ухвалою, Банк принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду від 07.02.2014 р. скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без руху у зв'язку із несплатою судового збору за ставкою, передбаченою для позовів майнового характеру. Судовий збір ними був сплачений у повному розмірі, оскільки відповідно до діючого законодавства, пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки після вирішення питання щодо основного зобов'язання оплачується судовим збором за ставкою вимоги немайнового характеру. З цього приводу на ухвалу суду від 15.01.2014 р. суду першої інстанції були надані пояснення з посиланням на рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, що судом проігноровано і помилково визнано позовну заяву неподаною та повернуто Банку.

В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала від 07.02.2014 р. - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без руху, суд виходив з того, що вона не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру. Не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі судді від 15.01.2014 р., стало підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з позовної заяви Банку, ними ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав неналежного виконання умов договору кредиту, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 Вказаний позов поданий до суду в грудні 2013 р. і оплачений судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 р., позов Банку залишений без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру і для усунення недоліків позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу з підстав невиконання вимог вищевказаної ухвали та не усуненням недоліків, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги діючого законодавства щодо визначення розміру судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позову немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за станом на 01.01.2013 р. при мінімальній заробітній платі 1147 грн. мінімальний розмір судового збору при подачі позову як майнового, так і немайнового характеру складає - 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. №5 (в редакції за станом на день виникнення правовідноси), вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо вона пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Оскільки рішенням Калінінського районного суду м. Донецьку від 30.12.2012 р. було вирішено питання про виконання основного зобов'язання, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором № 230 ЗН/08-1 від 28.03.2008 р. у розмірі 342078 грн. 54 коп., вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені окремо від основного зобов'язання є немайновими, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Разом з тим, при цьому, як позивач, так і суд першої інстанції не звернули уваги на розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, встановлений за станом на 26.12.2013 р. (дата надходження позовної заяви до суду першої інстанції).

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для покладення на позивача обов'язку оплати поданого позову за ставкою, передбаченою для майнової вимоги, як відповідно і не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення із зазначених причин.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала від 07.02.2014 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року скасувати і справу повернути в той же суд на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: