Ухвала суду № 38162527, 10.04.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111

Справа № 270/5538/13-а

Провадження № 8-а/270/1/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Потіп О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально- Міської районної адміністрації Макіївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально - Міського районного суду міста Макіївки з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Центрально - Міській районній адміністрації Макіївської міської ради від 13 вересня 2013 року № 279 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Центрально - Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постанова суду згідно положень частини 2 статті 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає, набрала законної сили.

19 березня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( далі - представником позивача) було подано заяву про перегляд постанови Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 24 жовтня 2013 року по справі № 270/5538/13-а за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви про перегляд постанови суду від 24 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами підтримав.

Його представник- Трубіцин С.І. на обґрунтування цієї заяви зазначив про те, що при прийнятті судом 24 жовтня 2013 року судового рішення - постанови, стороні позивача не була і не могла бути відома істотна для справи обставина, а саме, що згідно схеми меж за адресою: місто Макіївка, квартал «Комсомольський», будинки № 1-12, яка затверджена «Правилами благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Макіївка», біля будинку № 11 зі східної сторони не передбачено наявність газону, бо останній там не облаштовувався. Ця обставина йому стала відома лише із письмової відповіді від 13 березня 2014 року за № 0-0035-3-12 за підписом міського голови міста Макіївки, яка ним була отримана 18 березня 2014 року. Враховуючи цю інформацію, представник позивача вважає, що 02 вересня 2013 року о 09 годині 20 хвилин припаркування ОСОБА_1 свого транспортного засобу - автомобіля марки « Шкода» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, мало місце не на зеленому газоні, що виключала наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КпАП України, і як слідство - відсутність відстав для накладення відносно нього адміністративного штрафу у сумі 850 грн.

Крім того, ОСОБА_2 було додатково зазначено про те, що адміністративний протокол від 02 вересня 2013 року є « підложним», бо: виготовлений не на типографському бланку, має посилання на нумерацію від 05 вересня 2013 року та «не існуюче місце скоєння» ( зазначено квартал «Комсомольський», а необхідно « мікрорайон « Комсомольський»), і таке ж посилання зроблено у постанові про накладення адміністративного стягнення; зазначені у протоколі двоє свідків правопорушення не проживають за вказаними адресами і це підтверджено відповіддю начальника Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Всі ці обставини не були зазначені при звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і були перевірені ним, як представником ОСОБА_1, вже після прийняття 24 жовтня 2013 року судом постанови за наслідками розгляду його позову.

Позивач ОСОБА_1 з цього питання додатково зазначив про те, що при оскарженні до суду постанови про накладення адміністративного стягнення, ці доводи ним не зазначалися, бо йому була надана неякісна правова допомога іншим фахівцем у галузі права, Вже після подання ним апеляційної скарги на постанову суду від 24 жовтня 2013 року він звернувся до іншого фахівця- Трубіцина С.І., який почав робити відповідні запити і ретельно з`ясовувати всі обставини його справи.

Посилаючись на положення статей 247-253 КАС України, ОСОБА_1 та його представник просили переглянути постанову суду від 24 жовтня 2013 року за зазначеною ними у заяві від 19 березня 2014 року нововиявленою обставиною та скасувати її.

Представник відповідача, який був належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у судове засідання не прибув. Заяв про відкладання розгляду цього питання до суду не подавалось. ( а.с. 83)

Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень частини 2 статті 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухав пояснення позивача та його представника, дослідив матеріали справи та надані доводи та докази ОСОБА_2 на підтвердження вимог про перегляд постанови суду, приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення і к такому висновку прийшов з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно- правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх обставин ( фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об`єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України є підставою для перегляду постанови чи ухвали суду, що набрали законної сили, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку.

Згідно положень частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами частин 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи доводи позивача та його представника та надані ними документи: копію запиту на отримання публічної інформації, письмової відповіді міського голови від 13 березня 2014 року та додатків до неї, відповіді управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області від 13 січня 2014 року, відповіді ПП « МакРинок-Сервіс» від 10 січня 2014 року та відповіді начальника Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 лютого 2014 року, суд вважає, що обставини на які посилається позивач та його представник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 245 КАС України і ці обставини, могли бути встановлені під час розгляду по суті позову ОСОБА_1, який ним було подано 19 вересня 2013 року.

Фактично ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови від 24 жовтня 2013 року не з причини новоявлених обставин, а з причини того, що на даний час його іншим представником проведена робота про витребування доказів, в той час як такі доводи «незаконності» постанови адміністративної комісії від 13 вересня 2013 року ним у адміністративному позові не зазначалися і такі докази не надавалися, питання про їх перевірку або витребування не заявлялося.

Надані позивачем та його представником відповідь міського голови Мальцева від 13 березня 2014 року з додатками до неї (а.с.73-74) не є тією істотною обставиною, яка може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні - постанові від 24 жовтня 2013 року, бо надана схема не відображає даних про дату її складання,що унеможливлює зробити висновок, що її відомості мають місце саме на дату складання адміністративного протоколу - 02 вересня 2013 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про те,що додаткові надані у судовому засіданні відповіді управління Держземагенства у м. Макіївці Донецької області від 13 січня 2014 року, відповіді ПП « МакРинок-Сервіс» від 10 січня 2014 року (а.с. 85,86) датовані січнем 2014 року і були отримані позивачем саме у цей час, що він визнав у судовому засіданні. Між тим, відповідно до положень частини 1 статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Позивачем та його представником не було доведено перед судом: чому така інформація, яка ними на даний час зазначається у заяві від 19 березня 2014 року та додатково надається суду під час вже розгляду цієї заяви не була і не могла бути їм відома на час розгляду адміністративного позову судом у вересні - жовтні 2013 року, а стала відома тільки через декілька місяців після винесення 24 жовтня 2013 року постанови суду.

Інформація про «Правила благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Макіївці» не є ново виявленою обставиною, оскільки вона є гласною, доступ до якої міг бути і раніше, про що свідчить те, що на письмовий запит представника позивача від 07 березня 2014 року вже 13 березня 2014 року було підготовлено відповідну відповідь. (а.с. 74).

Таким чином, суд не вбачає наявність нововиявлених обставин, які тягнуть за собою скасування постанови суду, що набрало законної сили, та повторного розгляду адміністративного позову з цих підстав, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву від 19 березня 2014 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії від 13 вересня 2013 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально- Міський районний суд міста Макіївки протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.В. Неженцева