Ухвала суду № 38162412, 09.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1345/14-ц 11.04.2014

н\п 2/490/1582/2014

Справа № 490/1345/14-ц

УХВАЛА

09 квітня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представників позивача Бичковський О.Г., третьої особи Репченко Д.В., відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ТОВ "Софора юг" - Макаренко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ТОВ "Софора юг", третя особи - ТДВ "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути зх них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 01201-0207-027 від 17 травня 2007 року у загальному розмірі 4508081,73 грн.

Представник третьої особи ТДВ "Миколаївський діпроміст ", яке є боржником-позичальником за основним договором заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Миколаївської області справи за позовом ТДВ "Миколаївський діпроміст" до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" , ТОВ "Істок-2001" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 04.12.2009 р.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у тому разі, коли питання, що вирішуються по тій справі, торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про можливість покладення на відповідачів солідарного обов'язку за договорами поруки, укладеними ними з позивачем на забезпечення основного зобов'язання боржника ТДВ "Миколаївський Діпроміст" за договром про переведення боргу за первісним кредитним договром між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Істок-2001", який оспорюється у іншій справі, та встановлення при цьому обставин, які є підставою іншого позову та заперечень проти нього ( з огляду на те, що відповідачі укладали договру поруки з позивачем саме в забезпечення язобов'язать ТДВ "Миколаївський Діпроміст", а не первісного боржника ) , прямо впливає на вирішення цього позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи ТДВ "Миколаївський діпроміст" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ТОВ "Софора юг", третя особи - ТДВ "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості - до розгляду господарським судом Миколаївської області та набуття законної сили судового рішення по справі № 91537114 за позовом ТДВ "Миколаївський діпроміст" до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" , ТОВ "Істок-2001" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 04.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.

.