Ухвала суду № 38161721, 04.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2014 р. Справа № 914/333/14

За позовом:Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ;до відповідача-1:Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопільпро:стягнення 1 590 452,55 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача:Заводовська М.Л. - представник (довіреність б/н від 10.02.2014р.);від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1 590 452,55 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.03.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Востаннє, ухвалою суду від 31.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім цього, просив суд задоволити раніше подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2013р. між ПП «Торговий дім Тернопіль» (правонаступником якого являється) ПП «Оптторгресурс» з однієї сторони та позивачем було укладено Договір про співпрацю з метою ведення спільного торговельного бізнесу в нежитловому приміщенні комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 23. Крім цього, 10.01.2013р. між позивачем та ПП «Торговий дім Тернопіль» укладено Договір про матеріальну відповідальність. Приміщення, в яких позивач спільно з відповідачем-1 здійснював торговельну діяльність, перебувало у користуванні відповідача-1 на підставі Договору оренди № 3206 від 01.03.1999р. Однак, 22.08.2013р. невідомими особами, які за їхніми словами діяли за вказівками ТОВ «Ресурс Лімітед», як нового власника вищезгаданого приміщення, було обмежено доступ працівників позивача до магазину. На момент вимушеного припинення торговельної діяльності, в орендованому відповідачем-1 приміщенні залишились нереалізованими належні ПП «Продсервіс Україна 2012» товари продовольчої групи на загальну суму 1 445 866,55 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви документами. 03.10.2013р. позивач дізнався про те, що 15.08.2013р. відповідач-2 став власником 136/1000 ідеальної частини нежитлового приміщення в будинку № 23 по бульв. Шевченка у м. Тернополі та яке з 21.08.2013р. перешкоджає відповідачу-1 як законному орендарю використовувати об'єкт оренди. У зв'язку з тим, що претензії позивача щодо повернення відповідачами нереалізованого товару або грошової компенсації за такий товар залишилися без задоволення, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до господарського суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання 04.04.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 04.04.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 31.03.2014р. не виконав. Причин неявки представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї документами, суд встановив наступне.

01.01.2013р. між ПП «Торговий дім Тернопіль» (правонаступником якого являється відповідач-1 - ПП «Оптторгресурс») укладено Договір про співпрацю з метою ефективного ведення господарської діяльності та забезпечення досягнення поставлених статутних завдань. Відповідач згідно умов вказаного Договору зобов'язувався організувати можливість здійснення спільної фінансово-господарської діяльності за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 23.

З метою конкретизації матеріальної відповідальності кожної із сторін Договору про співпрацю від 01.01.2013р., позивач та ПП «Торговий дім Тернопіль» 10.01.2013р. уклали Договір про матеріальну відповідальність, відповідно до положень якого сторони домовилися про встановлення матеріальної відповідальності кожної із сторін щодо збереження цілісності, вартісної та технічної характеристики нежитлового приміщення комунальної власності, площею 501,8 кв.м., розміщеного за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 23, яке знаходиться в оренді ПП «Торговий дім Тернопіль» та щодо товарів продовольчої групи і торговельного обладнання, що належать позивачу і які будуть розміщені у вказаному нежитловому приміщенні.

Як пояснював в попередньому судовому засіданні представник позивача та не заперечував представник відповідача-1, приміщення, яке сторони Договору про співпрацю від 01.01.2013р. використовували для здійснення спільної діяльності, на підставі Договору оренди № 3206 від 01.03.1999р. та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2011р. у справі № 5/41/5022-1171/2011.

З позовної заяви вбачається, що 22.08.2013р. невідомими особами, які представилися представниками охоронної фірми «Максима», які діяли за їх словами, з вказівки ТОВ «Ресурс Лімітед», як нового власника нежитлового приміщення по бульв. Шевченка у м. Тернополі, було обмежено доступ працівників позивача до вказаного об'єкту. На момент вимушеного припинення торговельної діяльності в приміщенні на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі залишився нереалізований товар позивача на загальну суму 1 445 866,55 грн. Крім цього, з позовної заяви вбачається, що товар позивача, який залишився в орендованому ним приміщенні в кінці вересня 2013р. був вивезений невідомими особами.

Незважаючи на претензії позивача щодо повернення відповідачами товару або компенсації за нього, такі залишилися без задоволення.

У зв'язку з наведеним, 07.03.2014р. позивач звернувся з заявою до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо незаконних дій невідомих осіб по захопленню приміщення магазину «Світоч» та пошкодження майна і товарів ПП «Продсервіс Україна 2012».

Встановивши наведені обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, детально ознайомившись з клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про часткове його задоволення, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи, зокрема, листа Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області вих. № 24/10-4988 від 13.03.2014р. вбачається, що вищезгадана заява позивача була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210010000624. Під час досудового розслідування встановлено, що 22.08.2013р. за вказівкою керівника ТОВ «Ресурс Лімітед» працівників ПП «Продсервіс Україна 2012» було не допущено в орендоване приміщення магазину «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 в м. Тернополі для здійснення торгівельної діяльності. До матеріалів кримінального провадження долучено документи про оренду нежитлового приміщення по бульв. Шевченка, 23, м. Тернопіль, правовстановлюючі документи, а також матеріали представлені ОСОБА_2 Станом на 13.03.2014р., з'ясовується місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей ПП «Продсервіс Україна 2012» та сума завданих збитків, внаслідок дій посадових осіб ТОВ «Ресурс Лімітед», а також планується проведення інших слідчих (розшукових) дій.

На думку суду, з вказаного листа Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області вбачається можливість вчинення посадовими особами відповідача-2 - ТОВ «Ресурс Лімітед» кримінально-караних діянь, які переслідуються в порядку кримінального судочинства, проведення якого не віднесено до компетенції господарського суду, а тому, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи № 914/333/14 в порядку ст. 214 КПК України в Прокуратуру Тернопільської області як органу уповноваженого розпочати досудове розслідування для встановлення дійсних обставин по факту вивезення товару ПП «Продсервіс Україна 2012» з приміщення магазину «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі, місцезнаходження такого товару на сьогоднішній день, суму завданих позивачу збитків та встановлення винних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки без дослідження вказаних обставин справи, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно оцінити всі докази по даній справі в їх сукупності та правильно вирішити господарський спір, провадження у справі слід зупинити до закінчення досудового розслідування, а в разі звернення уповноваженого органу до суду з обвинувальним актом - до завершення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволити частково.

2. Надіслати в Прокуратуру Тернопільської області матеріали справи господарського суду Львівської області № 914/333/14 за позовом Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1 590 452,55 грн. з метою здійснення досудового розслідування та встановлення дійсних обставин по факту вивезення товару належного ПП «Продсервіс Україна 2012» з приміщення магазину «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі, місцезнаходження такого товару на сьогоднішній день, суму завданих позивачу збитків та встановлення винних осіб.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення досудового розслідування, а в разі звернення уповноваженого органу до суду з обвинувальним актом - до завершення розгляду кримінального провадження.

4. Зобов'язати позивача та відповідачів повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 914/333/14.

Суддя Крупник Р.В.