Ухвала суду № 38161550, 27.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2998/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О.

за участю секретаря: Копійчук О.В.

представників сторін:

апелянта - Давискиба В.В.

позивача - Аврамчук В.Ю.

третьої особи - Дячук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013р., адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено та стягнуто з ПАТ "Вінницький інструментальний завод" заборгованість в розмірі 125 624 грн. 04 коп.

На адресу суду 14.02.2014р. від ПАТ "Вінницький інструментальний завод" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, яка ухвалою суду від 17.02.2014р. призначена до судового розгляду.

Дану заяву відповідач мотивував неможливістю виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунках, що свідчить про скрутне фінансове становище та є правовою підставою для розстрочення судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.02.2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання судового рішення про стягнення з ПАТ "Вінницький інструментальний завод" заборгованість в розмірі 125 624 грн. 04 коп.

Представники відповідача (апелянта) та органу ДВС в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, окремо посилаючись на наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують факт необхідності розстрочення існуючого боргу.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання щодо розстрочення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на відсутність коштів на рахунках ним не доведено, адже у ПАТ "Вінницький інструментальний завод", крім рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно довідки №728865 від 25.02.2013р., відкрито ще інші рахунки у банках. В той же час, жодних доказів щодо відсутності коштів на вказаних рахунках представником відповідача не надано.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В свою чергу як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Вінницький інструментальний завод» на підтвердження неможливості виконати рішення суду в повному обсязі надано суду баланс за 3 місяці 2013 року, станом на 01 квітня 2013 року, звіт про фінансові результати за три місяці 2013 року, довідку ПАТ "Вінницький інструментальний завод" від 14.02.2014 року, згідно з якою, станом на 14.02.2014 року, скрутне фінансове становище на товаристві існує у зв'язку з відсутністю замовлень клієнтів на виробництво продукції, послуг, наявністю дебіторської заборгованості, відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, наявністю заборгованості Держбюджету України перед товариством по відшкодуванню ПДВ.

Заявником надано протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Вінницький інструментальний завод" від 26 березня 2013 року згідно якого, вирішено надати право ПАТ "Вінницький інструментальний завод" на реалізацію неліквідних товарно-матеріальних цінностей, відчуження часток (рухомого та нерухомого майна), зокрема, складських приміщень, виробничих приміщень (в т.р. блок цехів, головний корпус з їдальнею та інші приміщення (будівлі) згідно інвентарної справи незалежно від їх ринкової вартості експертних оцінок) основних засобів, обладнання, яке незадіяне уже багато років у виробничих процесах через брак замовлень та фізичне зношення.

Крім того, заявником надано до суду платіжні доручення, згідно яких ПАТ «Вінницький інструментальний завод» щомісячно по мірі можливості здійснює погашення попередніх заборговоностей, що підтверджує виконання ним судових рішень щодо яких було прийнято ухвали про задоволення заяв боржника про розстрочення виконання рішень суду. Боржник вчиняє всі дії задля сплати Пенсійному Фонду платежів по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У зв'язку з наведеним, реальне погашення вказаного боргу можливе лише протягом відповідного проміжку часу, а саме тривалістю 12 місяців рівними частинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ "Вінницький інструментальний завод" заборгованість в розмірі 125 624 грн. 04 коп., оскільки відповідачем надано докази на підтвердження бажання виконати рішення суду та докази підтвердження неможливості його виконання через відсутність відповідних коштів.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року по адміністративній справі №802/2998/13-а про стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" на користь правління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 125 624 грн. 04. коп. (сто двадцять пять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 04 коп.), терміном на 12 місяців з оплатою боргу рівними частинами щомісячно починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 квітня 2014 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.