Ухвала суду № 38160545, 10.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4628/14-ц

6/357/196/14

Категорія

У Х В А Л А

10.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Д.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ПП «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП», оскільки на даний час на примусовому виконанні у міському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПП «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП» на користь відділу комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради заборгованості на загальну суму 27 352 грн.25 коп. на підставі наказів господарського суду Київської області, по даний час цей борг не сплачений, в ході проведення виконавчих дій майна або грошових коштів, на які можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, за адресою, вказаною у виконавчих документах, підприємство не знаходиться, майно підприємства відсутнє, керівник юридичної особи за цією адресою не проживає, від виконання зобов'язань за виконавчим документом боржник ухиляється.

В судове засідання головний державний виконавець Літвінчук Д.М. не з'явився, про час розгляду подання повідомлений належним чином.

Оглянувши подання, додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 42059670 про стягнення з Приватного підприємства «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП» на користь відділу комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради заборгованості на загальну суму 27 352 грн.25 коп. на підставі 5-ти наказів господарського суду Київської області від 04.10.2010 року, 13.12.2010 року, 30.11.2010 року, 13.12.2010 року, 14.06.2010 року.

23.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області, всі ці постанови направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу юридичної особи-ПП «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП» /вул. Залізнична,15 в м. Білій Церкві/, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та у виконавчих документах.

31.10.2013 року державним виконавцем винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно приписів ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи судів, накази господарських судів, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як передбачено ст.12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка має застосовуватися на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів /посадових осіб/, оскільки інші кодекси, в т.ч. КАС України, ГПК України не містять відповідних норм щодо процесуального порядку обмеження боржника на виїзд за межі України.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

З доданих до подання матеріалів вбачається, що у процесі здійснення виконавчих дій рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, з акту державного виконавця від 20.03.2014 року вбачається, що за адресою по вул. Залізничній,15 в м. Білій Церкві ПП «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП» не знаходиться, майно підприємства тут відсутнє, керівник підприємства за даною адресою не проживає.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов'язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

А саме жодної з цих дій керівником боржника-юридичної особи не було вчинено.

Отже, з врахуванням всього наведеного суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань.

В листі Мінюсту України від 06.06.2008 року за № 25-32/507 зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є одним із заходів примусового виконання рішень суду.

А оскільки державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе подання задовольнити та тимчасово обмежити керівника боржника - ПП «Центр наукового інженерного прогресу «ЦНІП» у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань за вказаним вище виконавчим провадженням.

За даними з ЄДРПОУ станом на 10.04.2014 року керівником ПП «Центр науково- інженерного прогресу «ЦНІП» значиться ОСОБА_2.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Центр науково-інженерного прогресу «ЦНІП» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 /місцезнаходження юридичної особи-вул. Залізнична, 15 в м. Білій Церкві/ до виконання зобов'язань щодо сплати боргу на користь відділу комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради за виконавчим провадженням ВП № 42059670 в сумі 27352 грн.25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко