Ухвала суду № 38160385, 08.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1199/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою судді вказаного суду від 11 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не взяв до уваги ту обставину, що до вказаних правовідносин не може бути застосована ч.7 ст.110 ЦПК України і що місцезнаходженням банку за свідоцтвом про реєстрацію є адреса: 49094, Жовтневий район, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

У своєму запереченні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У статтях 110-114 вказаного Кодексу встановлені виключення з зазначеного загального правила.

Зокрема, згідно з ч.7 ст.110 вказаного Кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Натомість, за правилами ст.115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.121 вказаного Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, вказуючи, що кредитно-заставний договір від 16.04.2008 року позичальником не підписаний, грошові кошти за цим договором ОСОБА_3 не отримувались. Тому рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором. Натомість, за цим договором ОСОБА_3 були здійснені виплати на користь банку на загальну суму 6383,86 доларів США. Тому кошти, виплачені за вказаним договором, який не є укладеним, підлягають поверненню законному власнику.

Сторонами у справі не заперечується, що вказаний вище кредитний договір, який суд вважав не укладеним, підписаний 16.04.2008 року. При цьому від імені банку, адреса якого вказана м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, договір підписав директор Херсонської філії ВАТ "ПриватБанк", адреса філії - м.Херсон, пр-т Ушакова,43.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за прибутковими касовими ордерами кошти були сплачені в касу Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Херсон (а.с.9-12).

Тому, на думку колегії суддів, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі від 11 лютого 2014 року суддя зазначеного суду підставно прийняв до уваги вказане місцезнаходження Херсонської філії банку на території Суворовського району м.Херсона і обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вона не містить у собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: