Постанова № 38159462, 18.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Київ №826/19353/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної подат-кової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0026771701 від 16.09.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті перевірки порушень, посилаючись на наявність первинних документів, які підтверджують фактичне виконання ТОВ "Діаманд Делюкс" будівельних робіт.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача під час судового розгляду справи не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на нена-дання позивачем документів до перевірки та неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діаманд Делюкс", у зв'язку з чим відповідач зазначає про не підтвердження господар-ських операцій між позивачем та даним контрагентом.

До судового засідання 12.02.2014 відповідач не забезпечив явку свого представника, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 16.08.2013 №320 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку правомірності включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Діаманд Делюкс" у жовтні 2012р., за результатами якої відповідачем складено акт від 03.09.2013 №712/26-52-17-01/НОМЕР_1 та винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 №0026771701, яким йому збільшено грошове зобов'я-зання з ПДВ на 74375 грн. (у т.ч.: основний платіж - 59500 грн., штраф - 14875 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК в результаті чого, як зазначено в акті, занижено ПДВ на 59500 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012р. 59500 грн., нарахованих на користь ТОВ "Діаманд Делюкс" з огляду на надходження до "транзитного" акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.02.2013 №447/22-3/37401164 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань підтвердження господарських відносин з підприємствами-покупцями та постачальниками за жовтень 2012р.", в якому зроблено висновок про те, що правочини ТОВ "Діаманд Делюкс" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені без наміру створення право-вих наслідків.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Діаманд Делюкс" та задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012р. 59500 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ "Діаманд Делюкс" робіт (послуг) вартістю 357000 грн. з ПДВ.

На підтвердження правомірності декларування спірних сум податкового кредиту з ТОВ "Діаманд Делюкс", позивач надав до суду:

- договір на будівельно-монтажні роботи від 11.07.2012 №12/07-11 з ТОВ "Діаманд Делюкс" (Підрядник), згідно з яким Підрядник за замовленням позивача (Замовник) зобо-в'язується виконати будівельно-монтажні роботи із прокладання кабелю волоконно-оптич-них ліній та підключення абонентів до обладнання зв'язку позивача в с. Іванковичі Василь-ківського району Київської області, а саме: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонент-ського обладнання;

- акт прийому-здачі робіт (надання послуг) від 22.10.2012 №227, в якому зазначено про те, що Виконавцем були проведені будівельні роботи загальною вартістю 357000 грн. (у т.ч. ПДВ - 59500 грн.);

- податкові накладні на поставку будівельних робіт:

- від 05.10.2012 №79 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.),

- від 10.10.2012 №117 на суму 46000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7666,67 грн.),

- від 11.10.2012 №133 на суму 59000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.),

- від 12.10.2012 №148 на суму 59000 грн. ( у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.),

- від 15.10.2012 №160 на суму 59000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.),

- від 19.10.2012 №212 на суму 59000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.),

- від 22.10.2012 №227 на суму 45000 грн. (у т.ч. ПДВ - 7500 грн.).

Також позивач надав до суду копії платіжних доручень від 05.10.2012 №7963 на суму 24000 грн., від 05.10.2012 №7964 на суму 6000 грн., від 10.10.2012 №8056 на суму 8000 грн., від 10.10.2012 №8057 на суму 38000 грн., від 11.10.2012 №8075 на суму 32000 грн., від 11.10.2012 №8076 на суму 27000 грн., від 12.10.2012 №8086 на суму 35000 грн., від 12.10.2012 №8087 на суму 24000 грн., від 15.10.2012 №8153 на суму 44000 грн., від 15.10.2012 №8154 на суму 15000 грн., згідно яких позивачем здійснено перерахування ТОВ "Діаманд Делюкс" коштів в загальній сумі 253000 грн. (у т.ч. ПДВ - 42166,67 грн.) за будівельні роботи згідно договору від 11.07.2012 №12/07-11.

У письмових поясненнях від 31.01.2014 №01-20 позивач зазначив, що будівельні ро-боти придбавалися у ТОВ "Діаманд Делюкс" у зв'язку з тим, що позивачем у с. Іванковичі проводилася телефонізація абонентів з підключення телефонних номерів та послуг Інтернет, на підтвердження чого позивач надав згідно робочий проект "Телефонізація прямими київськими номерами товариства (об'єднання) власників будинків "Лісний" в с. Іванковичі Васильківського району Київської області" (погодження, експертиза та затвердження проект-ної документації), копії договорів із окремими споживачами послуг оператора зв'язку від 02.11.2012 №1021319, від 26.11.2012 №1021506, від 29.11.2012 №1021531, від 03.12.2012 №1021551 та актів приймання-здачі виконаних робіт до них.

Разом з тим, дослідивши вказані документи, суд не може взяти їх до уваги з підстав, визначених п. 44.6 ст. 44 ПК.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподатку-вання та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтер-ського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забо-роняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення право-охоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником подат-ків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Абзацом 2 п. 44.7 ст. 44 ПК передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платни-ком податків у податковій звітності.

Як встановлено судом, начальником ДПІ прийнято наказ від 16.08.2013 №320 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача з 27.08.2013 тривалістю 5 робочих днів. Копія даного наказу і письмове повідомлення ДПІ від 16.08.2013 №20/26-52-17-01 про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 ПК, надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням і отримані ним 22.08.2013, що підтверджується наявною у справі наданою відповідачем копією повідомлення про вручення №0223204685974 (а.с. 93).

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК передбачено, що платник податків зобов'язаний надати поса-довим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається, позивачу було відомо про строк проведення перевірки. При цьому в письмовому повідомленні окремо зроблено посилання на п. 85.2 ст. 85 і зазначено про забез-печення надання всіх необхідних для перевірки документів, однак жодного документу до перевірки надано не було.

Позивач послався на лист від 27.08.2013 №01-22/950, копія якого наявна у справі (а.с. 32), яким його представник за довіреністю ОСОБА_2 повідомив ДПІ про неможливість надати наведеної у повідомленні документації у зв'язку із перебуванням позивача у відпустці до 09.09.2013. Однак, на переконання суду, даний лист не виключає обов'язок платника надати необхідні для перевірки документи і не спростовує обставини, передбачені п. 44.6 ст. 44 ПК, оскільки, маючи відповідні повноваження на представництво позивача перед контро-люючим органом, представник позивача належних доказів на підтвердження зазначених у листі обставин відповідачу не надав, а також не навів аргументованих причин неможливості забезпечення надання документів іншою особою. Крім того, в ході розгляду справи позивач не спростував можливість надання ним необхідних для перевірки документів після виходу з відпустки 09.09.2013.

Також позивач не подавав необхідних документів протягом 5 днів після одержання примірника акта перевірки, причин чого представник позивача повідомити суду не змогла.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів судом встановлено, що до завершення перевірки і протягом 5 днів після одержання акта перевірки позивачем не було надано документів, які б підтверджували задекларовані показники податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Діаманд Делюкс", у зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК такі документи були відсутні у позивача на час складення звітності. При цьому виїмка цих документів або інше вилучення правоохоронними органами не проводилась.

Окрім того, позивачем не було необхідних документів й на письмовий запит ДПІ від 17.07.2013 №806/10/26-52-17-01-47, який йому надіслано відповідачем для отримання інфор-мації та документального підтвердження щодо договірних взаємовідносин з ТОВ "Діаманд Делюкс" за жовтень 2012р. (а.с. 28).

У відповідь на вказаний запит позивач надіслав ДПІ лист від 31.07.2013 №01-20/934, копія якого наявна у справі (а.с. 29), в якій зазначив про незрозумілість підстав надання документів - "… для здійснення камеральної перевірки", а також відсутність у запиті вказівки на підставу його надіслання, що, на думку позивача, свідчить про невідповідність такого запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК та відсутність у позивача обов'язку з його виконання.

Проте така відповідь позивача є необґрунтованою, оскільки письмовий запит містить посилання на правову підставу його надіслання - п. 73.3 ст. 73 ПК, фактичну підставу - надходження інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства, на підтвердження чого в ході розгляду справи представник відповідача послався на над-ходження до ДПІ "транзитного" акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.02.2013 №447/22-3/37401164 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань підтвердження господарських відносин з підприємствами-покупцями та постачальниками за жовтень 2012р." Також запит відповідає іншим обов'яз-ковим умовам його правомірності, а саме: наявний підпис заступника керівника та печатка ДПІ, зазначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують. Крім того, позивача попереджено про можливі наслідки невиконання запиту, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Також не відповідає дійсності посилання позивача у відповіді на здійснення відпові-дачем "камеральної перевірки", оскільки письмовий запит таких записів не містить.

Таким чином, суд, погоджуючись з відповідачем, дійшов висновку про необґрунто-ваність причин невиконання позивачем вимог запиту і безпідставність ненадання запиту-ваної відповідачем інформації та документів, у зв'язку з чим відповідач обґрунтовано і відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийняв рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає результати перевірки щодо відсут-ності належного документального підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012р. в сумі 59500 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Діаманд Делюкс" обґрунтованими, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Окремо суд зазначає, що достовірність зазначених в акті прийому-здачі робіт №227 від 22.10.2012 і в податкових накладних відомостей про виконання ТОВ "Діаманд Делюкс" будівельних робіт на загальну вартість 357000 грн. викликає у суду сумніви, обґрунтовані відсутністю доказів наявності у ТОВ "Діаманд Делюкс" працівників, які б могли безпосеред-ньо здійснювали спецроботи, а також наявними розбіжностями у поданих позивачем до суду документах.

Так, згідно з актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01.02.2013 №447/22-3/37401164 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діаманд Делюкс" з питань підтвердження господарських відносин з підприємствами-покупцями та постачальниками за жовтень 2012р." чисельність працюючих - 1 чол.

У наданій позивачем до суду копії кошторису зазначено, що кошторисна трудоміст-кість робіт становить 22,251 тис.люд.-г, кошторисна заробітна плата - 292,778 тис. грн., також передбачена розрядність робіт - 3, 1 розряд.

Водночас позивачем не надано суду будь-яких фактичних даних про те, що у ТОВ "Діаманд Делюкс" були наявні відповідні спеціалісти для виконання будівельних робіт відповідного обсягу і кваліфікації, а відтак не спростовано посилання відповідача на відсут-ність необхідного технічного персоналу. Міркування представника позивача про те, що будівельні роботи могла здійснювати стороння організація суд не бере до уваги, оскільки вони мають характер припущення та не підтвердженні належними доказами. Крім того, у наявній у справі копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з 11.07.2012 по 11.12.2012 ТОВ "Діаманд Делюкс" зазначено Генпідрядником і Субпідрядником. Залу-чення до виконання будівельних робіт інших Субпідрядників матеріалами справи не підтвер-джується.

Таким чином, позивачем не спростовано заперечення відповідача щодо неможливості забезпечення ТОВ "Діаманд Делюкс" фактичного виконання будівельних робіт у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів.

Як вбачається з акта прийому-здачі робіт №227 від 22.10.2012 і з податкових наклад-них, останні містять лише узагальнене найменування робіт і їх вартість. Водночас складені між позивачем і ТОВ "Діаманд Делюкс" документи не містять інших відомостей про їх натуральні, кількісні і вартісні вимірники (складові), тому не дозволяють суду встановити точний зміст і обсяг робіт, що доручалися для виконання ТОВ "Діаманд Делюкс" у жовтні 2012р., та їх фактичний результат.

При цьому загальна вартість робіт за вищевказаним актом, сама по собі, ніяким чином не кореспондується з кошторисними розрахунками. В ході розгляду справи представник позивача не пояснив суду і не надав доказів, які б документально підтверджували питому вагу робіт, що доручалися для виконання ТОВ "Діаманд Делюкс" у жовтні 2012р., у загаль-ному обсязі робіт передбачених кошторисом.

Таким чином, позивачем не підтверджено фактичний зміст і обсяг будівельних робіт вартістю 357000 грн., про виконання яких зазначено в акті прийому-здачі робіт №227.

Як вбачається, договір на будівельно-монтажні роботи від 11.07.2012 №12/07-11, локальний кошторис, договірну ціну від імені ТОВ "Діаманд Делюкс" підписано директором ОСОБА_3 Документи, складені на виконання договору, а саме: акт прийому-здачі робіт №227 від 22.10.2012, податкові накладні від імені ТОВ "Діаманд Делюкс" підписані вже іншим на той час директором Погребняк М.П.

Крім цього, позивач надав до суду копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з 11.07.2012 по 11.12.2012(форми №КБ-3), яка від імені ТОВ "Діаманд Делюкс" підписана директором ОСОБА_3

Суд зазначає, що довідка про вартість виконаних робіт складається по завершенню підрядних робіт, а відтак, виходячи з того, що кінцевий період в довідці - 11.12.2012, то її підписантом не міг бути ОСОБА_3, оскільки на той час посади директора і бухгалтера відповідно до інших матеріалів справи займала вже Погребняк М.П.

Дана обставина ставить під сумнів дійсність вказаної довідки та достовірність зазна-ченої в ній інформації про фактичне виконання робіт, у зв'язку з чим суд не бере її до уваги.

Посилання позивача на статус ТОВ "Діаманд Делюкс" як платника ПДВ не спросто-вують встановлених судом обставин і не доводить фактичності виконання будівельних робіт. Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за пору-шення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не стосується фактичного виконання ТОВ "Діаманд Делюкс" підрядних робіт, тому не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків перевірки та погоджується з тим, що лише формальна наявність у справі акта прийому-здачі робіт №227 і податкових накладних, а також часткове здійснення грошових платежів, не є достатнім і беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням виконання підрядних робіт ТОВ "Діаманд Делюкс" і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Як вірно встановлено перевіркою, відсутність належного документального підтвер-дження призвеои до заниження ПДВ у жовтні 2012р. на 59500 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окремо суд зазначає, що доводи позивача про безпідставність заперечень відповідача щодо недійсності або нікчемності правочинів загалом є вірними. Проте помилковість цих висновків відповідача в даному випадку не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що фактичність вико-нання підрядних робіт саме ТОВ "Діаманд Делюкс", обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено саме на позивача, останнім доведено не було.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко