Ухвала суду № 38159440, 09.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2209/14

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ТОП ТРЕЙДІНГ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ТОП ТРЕЙДІНГ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про порушення ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» податкового законодавства, що містяться в акті №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», код за ЄДРПОУ 38438310 щодо підтвердження взаємовідносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, разом із позовною заявою до суду 08.04.2014 року за вх. № 8880/14 надійшло клопотання приватного підприємства «ТОП ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову, в якому позивач просив суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» заборонити державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області будь-яким чином використовувати висновки про порушення ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» податкового законодавства, що містяться в акті №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», код за ЄДРПОУ 38438310 щодо підтвердження взаємовідносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.п. 7 п. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України “Про судовий збір”, не було надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Отже, суд зазначає, що у разі усунення недоліків позивачем, суд вирішивши питання щодо відкриття провадження по справі, вправі здійснити відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору за надане клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вищевказаних норм, з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам Закону України “Про судовий збір”, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання зазначених вимог.

Відповідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити клопотання про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без руху, а позивачу повинно бути надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «ТОП ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову –залишити без руху.

Повідомити приватне підприємство «ТОП ТРЕЙДІНГ» про необхідність в строк до 22.04.2014 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

22.04.14