Постанова № 38159218, 31.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11717/13-а

2-а/405/798/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича і Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича і Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з позовом про визнання протиправними дій інспектора Корнілова М.С. по винесенню 06.07.2013р. постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., крім того, про скасування вказаної постанови і закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказується, що дії інспектора по винесенню постанови, а також сама оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки зазначеного в постанові порушення "06.07.2013р. о 16год. 30хв. керуючи автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Преображенська м. Кіровограда, повертаючи ліворуч не надала переваги в русі автомобілю, який здійснював поворот праворуч ", вона не допускала, відповідач не мав достовірних даних про скоєння порушення, а складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимог діючого законодавства. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

В судове засідання по розгляду справи позивачка не зЧявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її присутності, в якій також повідомила, що підтримує заявлений позов.

Відповідач Корнілов М.С. в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, а також матеріали, на підставі яких була прийнята оскаржувана позивачкою постанова.

Представник зазначеного в позові відповідачем Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області також в судове засідання не з»вився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За вказаних обставини і відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2013р. інспектором взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корніловим Михайлом Сергійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2013р. о 16год. 30хв., керуючи автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. В. Перспективна та вул. Преображенська, повертаючи ліворуч не надала переваги в русі автомобілю, який здійснював поворот праворуч. Тим самим, порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку вина позивачки у вчиненні правопорушення підтверджена наданими відповідачем Корніловим М.С. протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, котрий підтвердив вчинення позивачкою правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. З свого боку позивачка, надавши до суду копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 р., взагалі не з»явилась в судове засідання по розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні не спростовані, визначених законом підстав для визнання протиправними дій відповідача Корнілова М.С. при винесенні постанови не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича і Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк