Ухвала суду № 38159043, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Київ К/800/19604/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р., відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позиву у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у позивача обгрунтованих мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Надані скаржником докази свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення, просить його скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати підстави пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан